Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. о возмещении судебных расходов Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 201 500 руб., состоящих их расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса и фактическую потерю времени . Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2019 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 93 000 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г., определение Нальчикского городского суда
некоммерческого партнерства «Ступинский спортивный клуб Олимп» на определения Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021, 19.01.2022 по делу № А40-173007/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску некоммерческого партнерства «Ступинский спортивный клуб Олимп» (далее – спортивный клуб) к публичному акционерному обществу банку «Возрождение» (далее – банк) о расторжении договора банковского счета от 18.02.2002 № 28, взыскании 36 456 руб. 95 коп. задолженности, 8 212 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за фактическую потерю времени , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в части. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 произведена процессуальная замена ответчика Банк «Возрождение» (ПАО) на правопреемника АО «БМ-Банк». Спортивный клуб обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило наложить судебный штраф на Банк ВТБ (ПАО) в размере
представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области основаны на условиях договора уступки прав требований, заключенному 26.05.2016 между ФИО3 и ООО «АльфаСмарт». Согласно п. 5 договора стоимость услуг составляет: 10 000 руб. за консультации и составление претензии и искового заявления; 15 000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании (в том числе за ведение дела при упрощенном порядке производства); 4 000 руб. за отложение судебного разбирательства по независящим от Исполнителя причинам ( фактическая потеря времени ). 09.12.2016 между сторонами подписан акт оказанных юридических услуг, по платежному поручению № 938 от 09.12.2016 ООО «АльфаСмарт» в адрес ООО «Юрист Мастер» перечислены 40 000,00 руб. Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной
представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области основаны на условиях договора уступки прав требований, заключенному 17.05.2016 между ФИО3 и ООО «АльфаСмарт». Согласно п. 5 договора стоимость услуг составляет: 10 000 руб. за консультации и составление претензии и искового заявления; 15 000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании (в том числе за ведение дела при упрощенном порядке производства); 4 000 руб. за отложение судебного разбирательства по независящим от Исполнителя причинам ( фактическая потеря времени ). 09.12.2016 между сторонами подписан акт оказанных юридических услуг, по платежному поручению № 939 от 09.12.2016 ООО «АльфаСмарт» в адрес ООО «Юрист Мастер» перечислены 70 000 руб. Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной
стадиях судебного разбирательства, в том числе включая ведение ела, подготовку запросов, ходатайств, уточненных требований, жалоб и т.п. В соответствии с разделом 2 договора оплата производится следующим образом: 2 500 руб. заказчик вносит за подготовку и направление мотивированной претензии; 7 000 руб. – за консультации и составление искового заявления; 5 000 руб. – за представление интересов в каждом судебном заседании; 2 500 руб. – за отложение судебного разбирательства по независящим от общества причинам ( фактическая потеря времени ). Оплата за последующие услуги производиться в соответствии с Прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи. Пунктом 4 договора установлено, что заказчик имеет право перечислить установленную сумму по договору единовременно. Факт оказания услуги по консультации и составлению мотивированной претензии по договору № 21с/17 от 09.03.2017 стоимостью 2 500 руб. зафиксирован в акте от 09.06.2017 № 000019. Согласно акту от 09.06.2017 № 000020 истцу оказана услуга по составлению искового заявления стоимостью 7 000 руб.
исходя из нормы ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременную поставку. Представитель ответчика заявил о распределении судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании в сумме 52 648 руб., в том числе 9068 руб. проезд, 3000 руб. проживание в гостинице, 20000 руб. услуги юриста, 500 руб. почтовые расходы, 20000 руб. фактическая потеря времени , 80 руб. выдача судом копий документов. Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд у с т а н о в и л : Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор № 06/03, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется изготовить, а Заказчик принять и оплатить насосы 14Т1П
были установлены признаки волокиты и бездействие следователя ФИО3 и Заводских В.А. ему причинен моральный вред, у него возникли чувства страха, тревоги и собственной не полноценности, незащищенности прав человека, гарантированного лицу, под юрисдикцией которого он находится. В связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, занятия с внуками и детьми, временным ограничением и лишением права быть опрошенным и предоставлении доказательств о совершении преступления в отношении него, длящееся по настоящее время, незаконное осуждение, чем была вызвана фактическая потеря времени . Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области компенсацию морального вреда 100000 рублей; взыскать за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей солидарно с каждого юридического лица, следователей ФИО3 и Заводских В.А. Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следователи следственного отдела по Северному административному округу г.Оренбурга Следственного управления следственного комитета России по Оренбургской области ФИО3, Заводских В.
заседании- руб. коп., оплата госпошлины в сумме руб. расходы на проезд представителя в г. Чита- руб. коп. Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще ( л.д. ). Допрошенная ранее в суде пояснила, что истцы в октябре 2010 года спорную квартиру продали, поэтому требовать устранения нарушения каких-либо прав не могут. Права требования им не принадлежат. В свою очередь, заявила ходатайство о взыскании с истцов понесенных расходов, а именно: фактическая потеря времени на сумму руб. и расходы услуг представителя руб. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащим ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора
свидетеля и ожиданием в течение 40 минут у него фактически было упущено время на творческую деятельность, предусмотренную распорядком дня исправительного учреждения. Просит суд признать действия ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области незаконными и обязать административного ответчика выплатить компенсацию в сумме 3000 рублей за фактическую потерю времени на выполнение обязанностей свидетеля в суде (л.д. 6, 14 том 1). В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что фактическая потеря времени состоит из времени ожидания его участия в судебном заседании около 30 минут и его опросом в качестве свидетеля около 10 минут, при определении размера денежной компенсации он исходил из размера МРОТ, творческой деятельностью (вышиванием и рисованием) он занимается ежедневно около 2-3 часов в день согласно распорядку исправительного учреждения. По ходатайству административного истца ФИО3 либо административного ответчика ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области он был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля
пользу компании «Приморье Ко., Лтд» расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Судом правильно не принят во внимание довод представителя заявителя о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, поскольку ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взысканию расходов в разумных пределах. Судом также оставлено без удовлетворения требование о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку фактическая потеря времени возмещается физическим, а не юридическим лицам. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, считает его правильным, в том числе и с учетом того, что в обоснование указанного требования представителем заявителя не указано в чем выразилась фактическая потеря времени непосредственно компании «Приморье Ко., ЛТД», интересы которой представляло в суде лицо, с которым заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 63-66), а расходы на представителя по указанному договору заявлены ко взысканию. Доводы частной жалобы
