(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся: в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в необоснованном расходовании денежных средств должника. Одновременно уполномоченным органом заявлены требования о снижении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов до 107 000 рублей, исходя из фактическойстоимостиимущества должника и о взыскании с ФИО1 в пользу должника 464 000 рублей необоснованных расходов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2018 жалоба удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на проведение процедур банкротства, в необоснованном привлечении специалистов и расходовании денежных средств должника; снижен лимит на оплату услуг привлеченных специалистов до 107 000 рублей, с ФИО1 в пользу должника взыскано 303 500 рублей. Отказано в удовлетворении жалобы в оставшейся
15, 17 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п (далее - Порядок). При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в частности, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункт «в» пункта 2 части 3 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношении в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 - го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества , указанных в подпунктах 1
на ошибочном применении норм материального и процессуального права, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации). Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ). Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен такой налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 8). Частью 2 статьи 2 названного регионального закона в соответствии со статьей
вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств соответствия пунктов 206 и 207 Перечня федеральному и региональному законодательству, поскольку не подтверждают фактическое использование не менее 20 процентов площади названных зданий для размещения объектов бытового обслуживания или иных объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ. Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношении в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества , указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, обязав устанавливать вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с порядком определения вида
2295 (далее – Сберегательный банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2008 по делу № А45-4447/2008. Определением от 30.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в изменении порядка исполнения решения арбитражного суда отказано. В кассационной жалобе Сберегательный банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на невозможность реализации заложенного имущества, поскольку фактическая стоимость имущества значительно ниже начальной продажной стоимости, установленной решением суда. Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не представлены. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, решением от 01.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования Сберегательного банка о взыскании по кредитным договорам от 31.08.2005
не обосновал. Суды установили, что представленное финансовым управляющим Положение не содержит условий, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника. Суды установили, что рыночная стоимость реализуемого имущества определена на основании оценки, не признанное недостоверной или не соответствующей нормам действующего законодательства. Установление начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 155 тыс. рублей обеспечивает условия для торгов; только в ходе проведения торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. В ходе рассмотрения обособленного спора ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. Судам также не представлены доказательства о том, что имущество имеет иную стоимость. Довод конкурсного управляющего кооператива о том, что начальная стоимость спорного имущества подлежит установлению на основании согласованной между должником и кредитором оценочной стоимости имущества, изложенной в акте осмотра залогового имущества от 29.05.2017, в размере 7 млн рублей, исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку залоговым
мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве. По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, которая обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения порядка продажи имущества. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. Фактическая стоимость имущества будет выявлена лишь в ходе самих торгов, в результате которых будет установлен существующий на рынке спрос, и, если имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, на торгах будет достигнута максимальная цена, что в наибольшей степени будет соответствовать целям банкротства. Как установлено судом, 08.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного
Федерации. Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны ответчики ФИО4, ФИО5, ООО «Мастер», ООО «СтройБизнесГрупп», просят отменить определение суда. Указывая в частных жалобах аналогичные доводы: что истцом заявлены требования в общей сумме 40 958 643, 41 руб. с учетом неустоек и процентов, что на 10 000 000 руб. меньше залоговой стоимости объектов недвижимости (53 502 894 руб.), указанной в договорах, за счет которых может быть удовлетворены требования истца, в свою очередь фактическая стоимость имущества , оцененная банком, превышает сумму задолженности почти на 25 %. Истец в установленном порядке не обосновал и не доказал необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество поручителей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого они приняты. Ссылаются не то, что в
соглашение к договору простого товарищества от 21.05.2009, по условиям которого Товарищи приняли решение приобрести в общую собственность Товарищей земельный участок № (кадастровый №, площадь 730 кв.м.), расположенный в <адрес>, Украина, в границах землепользования <адрес> в связи с чем пришли к соглашению о необходимости выделения денежных средств в размере, необходимом для приобретения имущества в общую собственность Товарищей, а именно в размере 3 720 000 (три миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей, из которых действительная ( фактическая) стоимость имущества - 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей – расходы. Полномочия по ведению переговоров от имени и в интересах Товарищей с целью заключения, подписания договора купли-продажи, передачи Продавцу или уполномоченным лицам денежных средств в качестве покупной цены, а также по совершению действий, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка с целью приобретения его в общую собственность Товарищей, были возложены на Товарища
иска заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении должника или третьих лиц произвести отчуждение имущества. Считает, что доводы ФИО2 носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами. Полагает, что заявителем не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на то, что принятие мер по обеспечению иска повлечет негативные последствия для ответчика, поскольку ограничит его хозяйственную деятельность. Указал, что фактическая стоимость имущества , на которое был наложен арест, в несколько раз превышает сумму исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ,
