финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг - в соответствии с планом-графиком перечислений субсидий, установленным в соглашении (в отношении индивидуальных предпринимателей, физических лиц); в случае предоставления субсидий на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг - в соответствии со сроками, установленными в соглашении; - достоверность сведений, представленных в составе документов на получение субсидии; - соответствие фактически произведенных затрат (объем и фактическая стоимость оборудования , сырья и материалов, выполненных работ, оказанных услуг) направлениям расходов, источником финансового обеспечения (возмещения) которых являются субсидии, установленным правилами предоставления субсидий, а также расходам, заявленным при получении субсидии; - наличие документов, подтверждающих направление собственных и (или) привлеченных средств в размере, установленном в соглашении; - соблюдение требования о своевременности предоставления, полноте и достоверности отчетности, предусмотренной соглашением. 4.6.5. При оценке правомерности предоставления и использования субсидии также рекомендуется изучить вопросы: - осуществления главным распорядителем бюджетных средств
пр.), которые не носят характера капитальных работ, относятся на цеховые и общезаводские расходы по фактическому уровню. Единовременные крупные затраты, связанные с проведением мероприятий по охране труда капитального характера, допускается относить на цеховые и общезаводские расходы в течение года в сметно-нормализованном порядке в соответствии с плановым расчетом. Стоимость работ и услуг внутризаводского характера, выполняемых цехами вспомогательных производств в порядке взаимных услуг, включается в затраты цехов-потребителей. При этом работы и услуги исчисляются либо по сметной (плановой), либо по фактической себестоимости. Ежемесячно разница между плановой (сметной) и фактической себестоимостью указанных работ и услуг относится на себестоимость продукции основного производства по прямому назначению. Себестоимость работ и услуг, выполняемых одними цехами для других цехов своего предприятия, определяется по фактической сумме затрат, по расходу основных материалов, заработной платы производственных рабочих с отчислениями на социальное страхование, расходов по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховых расходов. При исчислении себестоимости работ и услуг, выполняемых цехами для собственных нужд,
340 3 Списание с забалансового учета стоимости имущества, передача которого в оперативное управление учреждения оформлена в установленном порядке. Акт о передаче имущества в оперативное управление учреждения здравоохранения (с описью) Забалансовый счет 02 "Материальные ценности, принятые на ответственное хранение" 4 Принятие к учету основных средств, полученных в оперативное управление учреждения здравоохранения. Акт ф. N ОС-1 1 101 XX 310 1 106 01 410 Прием имущества федеральными учреждениями здравоохранения. 5 Формирование первоначальной ( фактической) стоимости полученного имущества. Акт ввода оборудования в эксплуатацию, Накладная поставщика 1 106 01 310 1 105 XX 340 1 401 01 180 6 Принятие к учету основных средств, полученных в оперативное управление учреждения здравоохранения. Акт ф. N ОС-1 1 101 XX 310 1 106 01 410 19.10. Порядок учета операций по строительству федеральных центров высоких медицинских технологий Порядок финансирования федеральных центров высоких медицинских технологий регламентируется постановлением Правительства РФ на соответствующий финансовый год <*>. -------------------------------- <*> Порядок организации
предприятию 3 600 000 руб. в качестве аванса за работы по капитальному ремонту очистных сооружений. В дальнейшем договор между сторонами заключен не был, в связи с чем общество направило предприятию претензию с требованием о возврате перечисленной им суммы. Неисполнение предприятием данного требования послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Предприятие предъявило встречный иск о возложении на общество обязанности принять приобретенное оборудование и взыскании задолженности, составляющей разницу между полученной предоплатой и фактическойстоимостьюоборудования . Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 182, 432, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав сложившуюся практику взаимоотношений сторон по ранее заключенным договорам, пришли к выводам о наличии между обществом и предприятием договорных отношений по поставке оборудования; об отсутствии оснований рассматривать перечисленные предприятию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также возникновении у общества обязанности по принятию оборудования
оборудования, 463 050 руб. пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 с дальнейшим начислением пени с 04.09.2020 на сумму 315 000 руб., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 21.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением от 12.02.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 05.11.2020, иск удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 315 000 руб. стоимостиоборудования , 66 150 руб. неустойки за период с 17.07.2020 по 23.07.2020, распределил судебные расходы. Постановлением суда округа от 24.01.2022 при повторном рассмотрении дела постановление апелляционного суда от 12.02.2021 отменено в части отказа в
Определяя размер, подлежащей уплате арендной платы в отношении спорного имущества, повторно рассматривая настоящих спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, приводимых в обоснование своих правовых позиций, применительно к имеющимся в деле трем экспертным заключениям по вопросам размера, порядка и сроков уплаты арендных платежей за пользование аналогичным оборудованием в условиях рыночных цен, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора наиболее полно и достоверно сведения о такой рыночной стоимости права пользования аналогичным оборудованием отражены в экспертном заключении от 22.06.2012 № 25-06/2012. С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признав началом периода просрочки момент обращения арендодателя с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, отказав частично истцу в заявленных требованиях. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,
N 02-1-2, N 02-1-2зам, N 02-1-10зам. Как указал суд апелляционной инстанции, приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбург от 25.01.2018 по уголовному делу N 1-2/2018, вступившим 14.06.2018 в законную силу, генеральный директор общества "Облпромресурс" ФИО3 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установлено хищение бюджетных денежных средств по контракту от 03.11.2011 N 34/11. В рамках рассмотрения уголовного дела N 1-2/2018 установлено, что фактическая стоимость оборудования УДВ-30А800-DL-К, указанная в акте КС-2 N 85 от 25.12.2013 и смонтированного на объекте, составляла 3 218 400 руб. за одну установку, всего на общую сумму 9 655 200 рублей. Оборудование по указанной цене было приобретено обществом "Облпромресурс" у общества ТД "Лит" по договору N 106-11-П-ТД, заключенному 12.12.2011 на поставку установок УФО. Приговором установлено, что в КС-2 N 10 от 11.04.2012 была указана стоимость смонтированного оборудования 25 549 793 руб., тогда, как фактическая стоимость
бухгалтерскими документами ООО «Даль-Балтикстрой», то фактическая стоимость работ выполненных ООО «Даль- Балтикстрой», соответствует стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 29.05.2014г. (сумма по акту 3 684 310, 46 руб.) и № 4 от 34.06.2014г. (сумма по акту 535 741,24 руб.). В случае если стоимость поставленного оборудования не подтверждается бухгалтерскими документами ООО «Даль- Балтикстрой» и судом будет принято, что поставщиком рассматриваемого оборудования на Объект является ООО «Промторгтехника», то фактическая стоимость оборудования после корректировки актов выполненных работ № 2 и № 4 с учетом стоимости оборудования, а именно посудомоечных машин по товарным накладным № 847 от 30.12.13 (л.д.7,8 т.2), № 274 от 19.05.14 (л.д.6, т.2), составит: по акту о приемке № 2 (приложение № 1) - 2 747 441 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч четыреста сорок один) рубль, в т.ч. НДС 18% - 419101руб; по акту о приемке № 4 (приложение № 2) -
определение от 04.05.2021 и постановление от 14.09.2021 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной обжалуемой сделки и применении последствий ее недействительности, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, при том, что его выводы опровергаются иными, представленными в материалы дела заключениями специалистов и не учтено отсутствие спроса на аренду имущества; фактическая стоимость оборудования Завода, переданного в аренду; эксперт принял во внимание недостоверные данные бухгалтерского учета должника. Эксперт использовал цену аналогов на момент проведения исследования, а не на дату, на которую производилась оценка; не провел осмотр объектов исследования; не обосновал выводы о его состоянии. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу. По мнению Общества, условие о размере арендной платы в Договоре аренды существенно от
что суд не учел, что новым обстоятельством по делу является приговор Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2018 по уголовному делу № 1- 2/2018. Так, данным приговором установлено, что генеральный директор ООО «Облпромресур» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установлено хищение бюджетных денежных средств по контракту № 34/11 от 03.11.2011. В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-2/2018 установлено, что фактическая стоимость оборудования УДВ-30А800-DL-К, указанная в акте КС-2 № 35 от 25.12.2013 и смонтированного на объекте составляла 3218400 руб. за одну установку, всего на общую сумму 9655200 руб. Это оборудование по указанной цене приобретено ООО «Облпромресурс» у ООО ТД «Лит» по договору № 106-11-П-ТД от 12.12.2011 на поставку установок УФО. Полагает, что основанием пересмотра судебного акта является тот факт, что должностное лицо ЗАО «Облпромресурс» с использованием своего служебного положения изготовил фиктивные документы, на основании которых была
области. Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019) заявление УЖКХ Чебаркульского ГО удовлетворено: решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу № А76-120/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Облпромресурс» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Облпромресурс» указывает, что приговором действительно установлена фактическая стоимость оборудования . Однако, сметная стоимость оборудования УДВ-30А800-РЬ-К, указанного в акте КС-2 № 85 от 25.12.2013 и смонтированного на объекте, предметом исследования Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга в деле № 1-2/2018 не являлась. Также податель жалобы указывает, что ответчик, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, что указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство является существенным и неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно
данным фактам ФИО7 обратился с заявлением в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску, которое принято к рассмотрению. При этом имущество истца - оборудование, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - находится в его владении, на его территории, что подтверждается актом о наложении ареста судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п.4.3 договора, стоимость оборудования по договору составила 36,5 млн. рублей, хотя фактическая стоимость оборудования составляет 143 млн. рублей и данное имущество (две производственные линии ТРМ 1500 по производству бугорчатой прокладки под куриное яйцо, приобретенные у ООО «Гофротехнологии» по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (лизингодатель ООО «ТаймЛизинг») состоит на балансе ООО «Завод Сибупакиндустрия» с 2012, 2014 годов. О мнимости договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующего отчуждения оборудования ФИО2 свидетельствует и то, что в августе 2015 года ООО «Завод
денежных обязательств на срок более чем 10 календарных дней и не выполняет условия Договора. При этом арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления вернуть оборудование арендодателю. 12.04.2017г. ИП ФИО4 направил ответчику уведомление о расторжении договора на передачу опалубочного оборудования с требованием вернуть арендованное имущество. Однако, до настоящего времени оборудование не возвращено, доказательств обратного суду не представлено. Как следует из п.6.2.3 Договора утраченное оборудование подлежит возвращению. Из материалов дела следует, что фактическая стоимость оборудования указана и согласована сторонами в акте приема-передачи оборудования в аренду и составляет 246159 рублей. Установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2017г. между ИП ФИО4 и ООО «Юридическая компания «РОСТ» подписан Договор уступки прав требования № от 11.05.2017г., на основании которого право требования взыскания кредиторской задолженности, возникшей из Договора на передачу в аренду опалубочного оборудования №РЛ от 06.09.2016г., в том числе право начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, перешло к ООО
было представлено. Согласно п.7.1 Договора арендодатель имеет право расторгнуть договор, если арендатор допустил просрочку исполнения денежных обязательств на срок более чем 10 календарных дней и не выполняет условия Договора. При этом арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления вернуть оборудование арендодателю. 12 апреля 2017 года арендодатель ИП ФИО3 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть арендованное имущество. Однако оборудование ответчиком не было возвращено. Из материалов дела следует, что фактическая стоимость оборудования согласована сторонами и указана в акте приема-передачи оборудования в аренду и составляет 246 159 рублей. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 мая 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Юридическая компания «РОСТ» был подписан Договор уступки прав требования № от 11 мая 2017 года, на основании которого право требования взыскания кредиторской задолженности, возникшей из Договора на передачу в аренду опалубочного оборудования № от 6 сентября 2016 года, в том
