о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Определяя сальдо встречных предоставлений по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактической цены продажи имущества, которая составила 777 600 руб. При этом суды не приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что именно длительное бездействие общества, не принимавшего мер по организации продажи имущества в течение трех лет, привело к уменьшению стоимости предмета лизинга. Суды сочли, что данные доводы не имеют юридического значения и что фактическая цена продажи имущества имеет приоритет над оценкой его рыночной стоимости. Также суды пришли к выводу, что в расчет сальдо встречных предоставлений должны быть включены убытки общества, связанные с хранением изъятого имущества до момента его продажи, которые составили 125 830 руб. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Между тем судами не учтено следующее. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге применительно к лизингу с
правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходил из того, что оспариваемая сделка отвечала признакам сделки с заинтересованностью и крупной сделки, заключена с нарушением порядке одобрения; фактическая цена аренды значительно отличалась от рыночной. Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, в связи с чем в удовлетворении иска должно было быть отказано, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Несогласие хозяйственного общества с позицией своего участника не препятствует участнику, действующему
в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о признании его незаконным. Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно исходил из следующего. Налоговая база по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами определяется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий: 1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев; 2) если
2.4 проекта контракта, согласно которому цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 контракта. При этом пунктом 2.2 проекта контракта ФГБУ «ФКП Росреестра» также определил следующее: «Оплата товара производится заказчиком в форме безналичного расчета в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара. Максимальная цена за единицу товара (цена за единицу товара, рассчитанная по результатам проведения закупки) указана в Приложении. Фактическая цена за единицу товара - цена за единицу товара на ТО (точке обслуживания) (цена, указанная на терминальном чеке) в день выборки товара заказчиком. Расчеты по выбранному заказчиком товара производятся по фактической цене за единицу товара. Основанием для оплаты являются Акт сдачи-приемки товара, товарная (товарно-транспортная) накладная, счет (счет-фактура). Ежемесячно или по требованию заказчика поставщик предоставляет документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с информацией, указанной на терминальных чеках: товарная (товарно-транспортная) накладная, счет (счет-фактура)». Проанализировав спорные условия проекта
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 24.03.2015 отменить, оставить в силе решение от 05.11.2014. По мнению подателя жалобы, абзац пятый пункта 5 статьи 280 НК РФ необходимо толковать во взаимосвязи со статьями 41, 247 и пунктом 2 статьи 280 НК РФ, в связи с чем в случае реализации ценных бумаг по цене, превышающей максимальную цену, сформировавшуюся на организованном рынке ценных бумаг, в целях налогообложения признается фактическая цена реализации, а не максимальная цена на организованном рынке ценных бумаг. В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки налоговый орган
10.07.2020 № 638/20 и составляла для промышленных потребителей Пермского края 3 999 руб./тыс. куб. м (без НДС). Базовая цена газа - 1,08 x 3 999 руб. = 4 318 руб. 92 коп. (без НДС). Как следует из п. 5.3 договора, а (в редакции дополнительного соглашения № ДПГ-658-1/2016-4-1/2018) стороны согласовали формулу расчета фактической цены для окончательного расчета за фактический месячный объем поставленного газа: Ц факт = Ц баз + Ц гро, где: Ц факт - фактическая цена газа; Ц баз - базовая цена газа; Ц гро - - цена услуг по транспортировке газа по сетям ГРО, определенная согласно утвержденным ФСТ России тарифам на услуги по транспортировке газа на соответствующий период, а также надбавки к тарифам на транспортировку газа, определенные в соответствии с действующим законодательством. Фактическая цена газа увеличивается на сумму НДС. Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Пермь» на территории Пермского края установлены Приказом ФАС
от 10.07.2020 № 638/20 и составляла для промышленных потребителей Пермского края 3 999 руб./тыс. куб.м. (без НДС). Базовая цена газа - 1,08 х 3 999 руб. = 4 318 руб. 92 коп. (без НДС). Как следует из п. 5.3 договора, а (в редакции дополнительного соглашения № ДПГ-658-1/2016-4-1/2018) стороны согласовали формулу расчета фактической цены для окончательного расчета за фактический месячный объем поставленного газа: Ц факт = Ц баз + Ц гро, где: Ц факт – фактическая цена газа; Ц баз – базовая цена газа; Ц гро - - цена услуг по транспортировке газа по сетям ГРО, определенная согласно утвержденным ФСТ России тарифам на услуги по транспортировке газа на соответствующий период, а также надбавки к тарифам на транспортировку газа, определенные в соответствии с действующим законодательством. Фактическая цена газа увеличивается на сумму НДС. Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Пермь» на территории Пермского края установлены Приказом ФАС
сводном прогнозном балансе в пользу ПАО «ДЭК». Примененный Управлением подход не учитывает разницу в отпуске в сеть, заложенном при определении норматива потерь (и соответственно самой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии) на плановый период 2018 года между фактически сложившимся отпуском в сеть, а также не берется во внимание разница в цене покупки потерь, которая при расчете плановой величины складывается с учетом индекса роста цен на электрическую энергию, что является плавающим фактором, а конечная фактическая цена зависит от ситуации на оптовом рынке (Постановление Правительства РФ от 17 мая 2016 года №433). Данную разницу учитывает только формула (8) Методических указаний при расчете корректировки НВВ с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию, которую не применило Управление. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ООО «АКС» просит признать недействующим приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 25 декабря 2019 года №183-пр/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой
тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов (приложение 2). Приказом Службы от 30.09.2021 № 79-238-спр в Приказ Службы № 320-спр внесены изменения – осуществлена корректировка долгосрочных тарифов на период с 01.01.2021 по 30.06.2022 исходя из не превышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного расчета годового периода регулирования над величиной тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря. Административный истец оспаривает указанные выше приказы указывая, что Службой не учтена фактическая цена приобретения угля, расходы на его транспортировку, увеличения размера выработки тепловой энергии в связи с увеличением числа потребителей, дополнительного подключения к теплоснабжению трех абонентов, неправильного применения положений п. 28, 29, 30 Основ ценообразования. Проверяя данные доводы, суд установил, что ИП Б в рамках тарифной кампании по установлению тарифов на 2021 и 2022 годы документы, обосновывающие стоимость топлива, предусмотренные пунктами 28, 29, 30 Основ ценообразования в Службу не представил. Так, из материалов настоящего административного и тарифного
в том числе, за сохранность ценностей и денежных средств, вверенных ему под ответственность. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения инвентаризации было установлено, что товары, сданные в залог, не соответствуют своей залоговой стоимости, стоимость была завышена ФИО2, а именно на золотые украшения в количестве 5 штук, сданные гр.ФИО4 в разный промежуток времени. Согласно акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 20.01.2015г. ФИО2 завысила цены на следующие золотые изделия: цепь вес 18,61-цена по прейскуранту -17 680, фактическая цена 107 500 –разница – 89 821, цепь вес 49,99 (фактически в наличии 18, 38) – цена по прейскуранту – 17 461 – фактическая цена – 88 000, лом изделий 43,87 –цена по прейскуранту – 30 709-фактическая цена – 58 2240 –разница-27531, браслет 111, 69-цена по прейскуранту 92 703-фактическая цена 120000-разница 27 797, цепь 16,53-цена по прейскуранту 15704-фактическая цена-95 000-разница-79 297. Итого сумма, присвоенная ФИО2 составила 294484 рубля. После выявленного факта причиненного ущерба обществу ФИО2
Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее Основ ценообразования), так как при корректировке тарифов на 2018 год Комитетом по тарифам и ценам Курской области (далее - регулирующий орган, КТЦ Курской области, Комитет) не были учтены в НВВ расходы на покупку потерь электрической энергии в размере 3485, 51 тысяч рублей, из которых: 1) 1851, 48 тысяч рублей, ввиду того, что фактическая цена покупки потерь электрической энергии у ООО «<данные изъяты>» при корректировке за 2016 год по формуле 8 п.11 Методических указаний от 17 февраля 2012 г. N 98-э Комитетом принята без учета сбытовой надбавки АО «Атом ЭнергоСбыт», 2) 1634, 03 тысяч рублей - плановые расходы на покупку потерь на 2018 год, поскольку при расчете данных расходов по формулам 11 и 12 п.13 Методических указаний от 17 февраля 2012 г. N 98-э Комитетом принята цена покупки потерь
«БИОМ» - 0,10256 га поле № 248. Исходя из расчета на 3 головы лошадей имеющихся у ФИО2 площадь потравы пшеницы «Новосибирская 31» поле № 231 составляет 0,38 га (0,12821x3), пшеницы «Новосибирская 31» поле 251 составляет 2,308 га (0,07692x30), ячменя «БИОМ» поле № 248 составляет 3,077 га (0,10256x30). В соответствии с расчетом пшеница «Новосибирская 31» поле 231, ожидаемая урожайность 5 тн/га х 3,846 га = потери от потравы 19,23 тн. 19,23гн. х 8127 руб/тн. ( фактическая цена реализации, установленная на основании бухгалтерской справки) = 15629руб. 04 коп. (сумма ущерба). Пшеница «Новосибирская 31» поле 251, ожидаемая урожайность 5 тн/га х 0,23 га = потери от потравы 1,15 тн. 1, 15 тн. х 8127 руб/тн. (фактическая цена реализации, установленная на основании бухгалтерской справки) = 9 377 руб 42 коп. (сумма ущерба). Ячмень «БИОМ» поле 248, ожидаемая урожайность 3 тн/га х 0, 31 га = потери от потравы 0,92 тн. 0,92тн. х 6 562
