Федерации, пункте 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83. Ввиду этого выводы антимонопольного органа о допущенном администрацией нарушении являются обоснованными. Суды проверили и правомерно отклонили доводы Администрации городского округа Первоуральск о том, что жалобы граждан рассмотрены антимонопольным органом за пределами имеющихся полномочий, поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение порядка размещения информации о проведении аукционов. При этом фактическая заинтересованность граждан и намерение подать заявки зависят от полноты и достоверности информации о предложенных условиях использования земельных участков, опубликованной при объявлении аукционов. Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании положений антимонопольного, земельного и градостроительного законодательства и на ином видении обстоятельств дела, не свидетельствуют о судебной ошибке и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных
Роспатент пришел к неправомерному выводу о заинтересованности общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку № 599143 в отношении товаров 33 и услуг 43 классов МКТУ, поскольку общество доказало только факт производства им товаров 32 класса МКТУ. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 16133/11, что заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактической заинтересованности в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам заключил, что факт направленности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку это прямо следует из содержания пункта 2 статьи 1513 названного Кодекса, а при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили неопровержение обоснованного управляющим отсутствия оплаты приобретенного имущества и фактической заинтересованности сторон договора, возлагаемого на ответчика при оспаривании сделок, совершенных лицом, в отношении которого ведутся процедуры банкротства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.2, 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности недобросовестности ФИО2 при осуществлении им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также фактической заинтересованности управляющего ФИО2 по отношению к должнику. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
доказательства, представленные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк), поставлены апелляционным судом в приоритетное положение по сравнению с доказательствами, представленными ответчиком и должником. По мнению ФИО2, представленный Банком отчет об оценке спорного земельного участка по состоянию на 2022 год не может подтверждать его рыночную стоимость на дату совершения оспариваемой сделки; кадастровая стоимость данного земельного участка также не отражает его реальную цену. Податель жалобы указывает, что апелляционным судом не исследованы отношения ФИО3 и ФИО2, фактическая заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказана, равно как и осведомленность ФИО2 о намерении ФИО3 совершить сделку с целью причинения вреда кредиторам. В представленном в электронном виде отзыве Банк считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для
- представители, ФИО4 - генеральный директор); от 19.07.2017 по делу № А65-9420.2017 (взыскатель – ООО ГК «МАЭСТРО», ФИО5 - представитель, ФИО4- генеральный директор); от 29.04.2016 по делу № А65-7686/2016 (истец - ООО ГК «МАЭСТРО», ФИО5 - представитель, ФИО4 - генеральный директор и учредитель), в связи с чем, суды признали, что указанными судебными актами подтверждается наличие устойчивых и долгосрочных коммерческих взаимоотношений между ООО ООО ГК «МАЭСТРО» ФИО4 и юристом ФИО5 Кроме этого, судами была установлена фактическая заинтересованность финансового управляющего ФИО4 с кредитором и это дополнительно подтверждается тем, что кредитор (в лице своего представителя ФИО5) представлял интересы арбитражного управляющего в рамках судебного разбирательства, проходившего в Советском районном суде г. Казани 18.03.2020, где оспаривалась сделка по продаже садового дома и земельного участка между банкротом и его мамой. Кредитор был представителем финансового управляющего в обособленном споре в рамках дела № А65-12450/2019, цель которого заключалась в пополнении конкурсной массы в рамках дела о банкротстве. Фактически,
подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является дочерью одного из сотрудников ООО «Зико-Ингазтех», а именно ФИО7. Между ООО «Зико-Ингазтех» и ООО «Альтернативные промышленные решения» прослеживается фактическая заинтересованность через ООО «НПО Ингазтех». Так, директором и учредителем ООО «Альтернативные промышленные решения» является ФИО8. Он же является директором ООО «Давкос» (ИНН <***>). Учредителем ООО «Давкос» с 08.11.2010 по 09.09.2015 являлся ФИО9 - директор ООО «НПО Ингазтех». ФИО8 также являлся директором ООО «Электромонтаж» (ИНН <***>), которое признано аффилированным с ООО «НПО Ингазтех» лицом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 №Ф09-1766/18 по делу №А60-23097/2017). Более того, ООО «Электромонтаж» хозяйственную деятельность не осуществляло, использовалось для «обналичивания»
квартирой. Согласно решения, в пользование ФИО2 передана комната площадью № этим же решением установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно установила замок на самую большую жилую комнату площадью №. м,. тем самым воспрепятствовав доступу других сособственников в указанную комнату. В ходе рассмотрения дела по существу так же установлено, что ФИО2 фактически в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, она зарегистрирована и постоянно проживает в городе Челябинске, где имеет в собственности жилье. Фактическая заинтересованность у ФИО2 Проживать в спорной квартире, отсутствует. Полагает, что ФИО2 реализовала свое право владения, когда обратилась в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, исковые требования были судом удовлетворены. Решение суда фактически было исполнено.Считает, что стороной истца не представлено суду доказательств в обосновании заявленных требований. ФИО2 не понесено никаких затрат в связи со спорной квартирой, суду не представлено доказательств необходимости несения ФИО2 JI. А. каких-либо расходов в будущем и ранее. Таким образом
в том числе земельные участки. Согласно понятия, определенного в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу положения ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Фактическая заинтересованность собственника в использовании принадлежащего ему земельного участка в силу положения ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается не в самом по себе владении данным земельным участком как таковым, а во владении, использовании и расположении находящимися в пределах его границ поверхностным (почвенным) слоем, водными объектами, находящимися на нем объектами, т.е. тем, что находится над и под поверхностью этого участка, с учетом имеющихся в законах о недрах и об использовании воздушного пространства ограничений. Ссылаясь на чертеж
недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ); согласно исковому заявлению истец заявляет о том, что он является сособственником квартиры, доля в которой отчуждена на основании означенного договора купли-продажи; тем самым, юридическая и фактическая заинтересованность истца к предъявлению подобного иска в настоящем случае имеется, в связи с чем правом на иск в процессуальном смысле истец согласно закону и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обладает; рассматривать вопрос о правомерности иска на стадии принятия искового заявления суд первой инстанции изначально не вправе, поскольку данный вопрос разрешается судом только при вынесении решения (ст. 194, 196, 198 ГПК РФ). Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм и подлежит
