при этом она ею не признается. В материалы дела представлено решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по делу №2-896/2020, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана названная сумма по договору займа. В ходе судебных разбирательств по делу №2-896/20 ФИО3 занимала последовательную позицию, категорически отрицая получение денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что договор займа составлен формально с целью обеспечения передачи ФИО3 - сестре ФИО1 долей в ООО «Балт-Инвест», фактически деньги по договору займа не передавались . Таким образом, заявитель не признавала наличие у нее перед бывшим супругом задолженности на сумму 300 000 000 руб. Означенное обстоятельство подтверждается и фактом обжалования ФИО3 решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по делу №2-896/2020, которое апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2021 по делу №33-361/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. На момент рассмотрения настоящего заявления определением Верхового Суда Российской Федерации от 21.12.2021 по делу №2-896/20 по результатам
РТ в составе: председательствующего Летенкова В.Г. при секретаре Верещагиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа в связи с его безденежностью и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 212000 руб., УСТАНОВИЛ: Истец просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил от ответчика 200000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 6% от суммы договора займа. Фактически деньги по договору займа не передавались , поэтому в соответствии со ст. 812 ГК РФ договор должен быть признан недействительным. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от его доверителя 200000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 6% от суммы займа, истец своих обязательств не выполнил, долг не возвратил. Просил удовлетворить встречный иск, взыскать с ФИО1 200000 рублей основного долга, 12000 рублей процентов по договору и 5000 рублей расходов по
Займодатель – ФИО1, передает Заемщику сумму наличных денег в размере 60 000 рублей, для личных нужд. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 808 ГК РФ расписка или иной документ, подтверждающий передачу денег, истцом не представлен. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. То обстоятельство, что фактически деньги, по договору займа, не передавались от займодавца заемщику, подтверждено показаниями представителя истца ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что деньги по договору займа не передавались, стороны договорились о стоимости строительных материалов и ремонтных работ, произведенных за счет ФИО1. Вместе с тем, данное соглашение, между ФИО2 и ФИО1, не отражено в договоре займа. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. С учетом изложенных выше обстоятельств,
причине неявки суд не уведомила. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила отказать. Пояснила, что денежные средства по договору займа передавались ФИО3, что подтверждается кредитными обязательствами ФИО1 перед <данные изъяты>, а также копиями приходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые перечислены ФИО3 на расчетный счет ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что фактически деньги по договору займа не передавались . Встречные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на безденежность данного договора. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что
8,5% : 360 * 550 = 6493,05 руб.) Кроме того, в резолютивной части решения мирового судьи допущена ошибка в написании итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика: «…всего 61912 (шестьдесят одну тысячу двенадцать) рублей». Мировой судья не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в федеральный бюджет суммы, недоплаченной истцом при подаче в суд искового заявления госпошлины. Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению. Доводы Б., указанные в апелляционной жалобе о том, что фактически деньги по договору займа не передавались , что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, суд считает не состоятельными. В силу п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
