общества неудовлетворительной». Данный протокол в этой части не был оспорен ответчиком, каких-либо данных, опровергающих его, не представлено. Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «Брянск-Агро» от 09.06.2015, пунктом 3 повестки дня работа по выполнению доходной части плана признана неудовлетворительной. Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «Брянск-Агро» о 24.03.2015, по п.1 повестки дня было установлено, что по 15 статьям расходов фактические начисления на 100% совпадают с плановыми, что сомнительно, а по 2 статьям (электроэнергия, запчасти) фактически начисленные расходы ниже плановых, но оплата произведена по плановым показателям, по п.3 повестки дня Совет директоров отметил, что вопрос не подготовлен, ответственные за подготовку ФИО3 и ФИО1 недобросовестно отнеслись к поручению совета директоров, было принято решение предупредить ФИО3 и ФИО1 о том, что при повторении подобного недобросовестного отношения к делу к ним будут приняты более строгие меры взыскания. Как указывает истец, за время руководства Обществом ответчиком показатели работы ООО «Брянск-Агро» резко ухудшились, за год кредиторская
ООО «Инвестканцторг», ООО ПФ «Башмедснаб», ООО «Специалист» в общей сумме 397 532,29 руб. за 2007 год, свидетельствующие о приобретении канцелярских, хозяйственных товаров, электротоваров, горючесмазочных материалов (код бюджетной квалификации 340). В судебное заседание налогоплательщиком представлен расчет сумм доходов и расходов, который, по мнению заявителя, составляет пропорциональное использование доходов и расходов за 2007-2008 годов, согласно ст. 321.1 НК РФ. В частности, в 2007 году доля доходов от коммерческой деятельности в общей сумме доходов составила 27,1%. Фактически начисленные расходы по статьям КБК 221,222,223,225 за 2007 год составили 6 318 559,95 руб. Исходя из доли доходов от коммерческой деятельности (без учета внереализационных доходов) расходы на оплату коммунальных, транспортных услуг, услуг связи и услуг по содержанию имущества составили 1 891 906,56 руб., тогда как колледжем по вышеуказанным КБК были учтены расходы на сумму 660 459,95 руб.; что не превышает сумму расходов с учетом применения процента распределения. Доля доходов от коммерческой деятельности в общей сумме
неудовлетворительной». Данный протокол в этой части не был оспорен ответчиком, каких-либо данных, опровергающих его, не представлено. Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО «Брянск-Агро» от 09.06.2015, пунктом 3 повестки дня работа по выполнению доходной части плана признана неудовлетворительной. В протоколе заседания Совета директоров ООО «Брянск-Агро» о 24.03.2015, по пункту 1 повестки дня установлено, что по 15 статьям расходов фактические начисления на 100 % совпадают с плановыми, что сомнительно, а по 2 статьям (электроэнергия, запчасти) фактически начисленные расходы ниже плановых, но оплата произведена по плановым показателям, по пункту 3 повестки дня Совет директоров отметил, что вопрос не подготовлен, ответственные за подготовку ФИО4 и ФИО2 недобросовестно отнеслись к поручению совета директоров, было принято решение предупредить ФИО4 и ФИО2 о том, что при повторении подобного недобросовестного отношения к делу к ним будут приняты более строгие меры взыскания. Как указывает истец, за время руководства обществом ответчиком показатели работы ООО «Брянск-Агро» резко ухудшились, за год
г. Первичные показания приборов учета на начало подачи ресурсов «01 января 2018 г.» (п. 4 договора) также отражены в Приложении № 5 к Единому договору № 3494 от 13.08.2018 г., в т. ч. по объекту «Большая вода за порядковым номером «4» - «041891», по состоянию на 21.09.2018 г. указаны в Акте сверки ноказаний приборов учета «071780». Общий расход по прибору учета за период январь-сентябрь 2018 г. составил: 071780 - 041891 =29 889 м3. Фактически начисленный расход по жилому фонду составляет 3 457,945 мз, что подтверждается сведениями о расходе воды субабонентов по объекту «Большая вода» по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Приветная. Общий расход воды по прибору учета за вычетом расхода по жилому фонду составляет фактически начисленный расход услуг по объекту «Большая вода»: 29 889 м3. - 3 457,945 м3, = 26 431,055 м3. Кроме того, представлены сведения о расходы воды субабонентов по объекту «Большая вода» г. Ялта пгт.
составил <данные изъяты> С = 3679 руб. 47 коп. * 6 – (27010 руб. 11 коп. * 22% * 0,4469), где 3679 руб. 47 коп. – размер регионального стандарта на семью из 3-х и более человек на одного члена семьи; <данные изъяты>. – среднедушевой доход семьи в месяц; 22% - стандарт максимально допустимой доли расходов; 0,4469 – поправочный коэффициент с учетом уровня прожиточного минимума. С учетом изложенного сумма рассчитанной субсидии <данные изъяты>. больше фактическиначисленныхрасходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (<данные изъяты> (компенсация расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, полученная ФИО2 и ФИО1 в феврале 2018 года) = - 30494 руб. 32 коп.). Таким образом, поскольку сумма компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, полученная в феврале 2018 года, превышает фактические расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2018 года, истцу обоснованно было отказано в назначении субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг
содержание жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКС Саяны». Протокол общего собрания собственников является незаконным. Нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца и иных собственников и жильцов дома возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, выборе управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в МКД, надлежащее предоставление коммунальных услуг. Выбор непосредственного управления домом привел к возложению на собственников обязанности производить уплату разницы между фактическиначисленнымирасходами на общедомовые нужды по электроснабжению дома и расходами, выставляемыми жильцам дома ресурсоснабжающей организацией. В судебном заседании представитель истца Копелева Е.С. исковые требования поддержала. Полагала принятые на собрании решения ничтожными ввиду отсутствия кворума. Возражала против заявления ответчика о пропуске исковой давности, ссылаясь на то, что о решении собственникам, в частности, истцу, стало известно в сентябре 2020 г. после повышения платы на общедомовые нужды. Истец Москалев О.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представитель
содержание жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКС Саяны». Протокол общего собрания собственников является незаконным. Нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истца и иных собственников и жильцов дома возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, выборе управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в МКД, надлежащее предоставление коммунальных услуг. Выбор непосредственного управления домом привел к возложению на собственников обязанности производить уплату разницы между фактическиначисленнымирасходами на общедомовые нужды по электроснабжению дома и расходами, выставляемыми жильцам дома ресурсоснабжающей организацией. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе
