302-ЭС19-1897 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.03.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ответчик) от 24.01.2019 б/н на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2018 по делу № А10-5799/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июня по август 2017 года, законной неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нетрон», общества с ограниченной ответственностью «Элекс», общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Рамир», главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, , общества с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер», установил: решением Арбитражного суда
Сибирь» (ранее – публичное акционерное общество «МРСК Сибири»; далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021 по делу № А10-7930/2019 по иску компании к акционерному обществу «Улан-Удэ-Энерго» (далее – общество) о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 130 478 руб. 96 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре – декабре 2015 года, 11 833 руб. 44 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 09.07.2020 с последующим ее начислением с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест», акционерное общество «Читаэнергосбыт». Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и
Ленинградской области от 21.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020 по делу № А56-27670/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение», Санкт-Петербург; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 056 878 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2015 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – комитет по тарифам), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», товарищество собственников жилья «Нежность», садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Лазурное-2», СНТ «Пирит-1», СНТ
и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что регулирующим органом расходы общества по спорным объектам электросетевого хозяйства не учтены в тарифном решении на 2015 год. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества. Доводам заявителя, повторно изложенным в настоящей кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка. Возражения заявителя о наличии между сторонами договорных отношений и обязанности компании (котлодержателя) оплатить фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежат отклонению как противоречащие нормам законодательства, регулирующим вопросы тарификации регулируемых видов деятельности и сложившейся судебной практике. Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу
Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А12-31002/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии , неустойки, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) о взыскании 33 275 руб. 16 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период апрель-май 2021 года, 1399 руб. 48 коп. неустойки за период с 30.07.2021 по 18.10.2021, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А27-9419/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Горького, дом 25, ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойки. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Суд установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная
не должны оплачиваться фактически оказанные услуги с использованием объектов электросетевого хозяйства, не учтенных при формировании НВВ и тарифов. Так, в определении от 06.03.2015 по делу № 307-ЭС15-127 Верховный Суд РФ разъяснил, что установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии без учета спорных точек не освобождает истца, имеющего статус сетевой организации, от обязанности обеспечивать переток электрической энергии в сети ответчика только посредством оказания тарифицированной услуги, а последний обязан оплачивать сетевой организации фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии , в том числе при отсутствии договорных отношений. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2015 года по делу № А42-10047/2014 выразил аналогичную правовую позицию, обратив внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 14 Правил № 861 потребитель обязан оплачивать сетевой организации фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе и при отсутствии договорных отношений. При этом Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в
Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2012, счет-фактурой от 31.05.2012, договором N 324/01/12 от 23.07.2012. 1.4. N 372/01/12от 28.08.2012 года, согласно которому Истец принял право требования к ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (далее Ответчик) неисполненных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору N 9400/06 от 26.12.2006 года в общей сумме 24 010 293 руб. 43 коп., в.т.ч. НДС 18% из которой: - задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период июнь 2012 года в сумме 11 812 832 руб. 27 коп., в.т.ч. НДС 18%; - задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период июль 2012 года в сумме 12 197 461 руб. 16 коп., в.т.ч. НДС 18%; Право требования суммы в размере 11812832 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% подтверждено Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2012, счет-фактурой от
судебного заседания секретарем Полевым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>) Обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании: - с АО «Читаэнергосбыт» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 943 626,46 руб., сумму пени в размере 526,25 руб. - с ООО «Нетрон» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 1 005 767,67 руб., сумму пени в размере 143 290,67 руб. - с ООО «Энергоресурс» сумму долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в
21108874 руб. 09 коп. В исковом заявлении указано, что ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 281, 208, 280.1 УК РФ. Данными преступлениями истцу причин материальный ущерб в размере 21108874 руб. 09 коп., который выражается в стоимости не оказанных услуг по передаче электрической энергии. Размер ущерба определяется как разница между плановыми объемами прогнозного объема передачи электроэнергии, а в случае отсутствия плановых показателей – по объемам аналогичного периода предыдущего года и фактически оказанными услугами по передаче электрической энергии . Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
по возмездному оказанию услуг. В соответствии с актом приема-передачи электроэнергии и оказания услуг по передаче электроэнергии филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» оказал ООО « » услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки (присоединения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 750 313,79 рублей. Неоплата ООО « » задолженности явилась основанием для ее взыскания в судебном порядке: 7 750 313,79 рубля - неосновательное обогащение в виде стоимости фактическиоказанныхуслуг по передачеэлектрическойэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 167544,54 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 040 рублей – судебные расходы по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 7 750313,79 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, и имевшей место
