Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» (г. Одинцово; далее – общество «Мособлгаз») решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу № А41-44629/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилино» (д. Голубое, Московская область; далее – общество «Жилино») к обществу «Мособлгаз» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и по встречному иску о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору о подключении, установила: общество «Жилино» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Мособлгаз» о взыскании 1 525 712 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 3 213 441 руб. 87 коп. неустойки. Общество «Мособлгаз» заявило встречный иск о взыскании с общества «Жилино» о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору о подключении (технологическом присоединении) от 12.07.2016 № 00/543-2358-16 в сумме 766 143 руб. 33 коп. К участию в деле
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019 по делу № А68-13744/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Сервис», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», о взыскании 787 500 руб. задолженности за фактически выполненные работы , 230 613 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 23.03.2019, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое
рамках муниципального контракта № 1М на выполнение работ по объекту «Улица им. 7-й Гвардейской дивизии г. Волгограда. Реконструкция и развитие» от 23.11.2007. ООО «РосДомСтрой» предъявлен встречный иск к МУ «Комдорстрой», в котором ООО «РосДомСтрой» просит принять в качестве доказательств сдачи результата работ ООО «РосДомСтрой» и приемки его МУ «Комдорстрой» акты выполненных работ на общую суму 5 490 493 руб. 52 коп., признать аванс в размере 5 490 493 руб. 52 коп. оплатой за фактически выполненные работы , взыскать с МУ «Комдорстрой» денежные средства за фактически выполненные работы по обратной засыпке трубопроводов песком в размере 2 359 233 руб. 21 коп. В ходе судебного заседания представитель ООО «РосДомСтрой отказался от иска в части требований о принятии в качестве доказательств сдачи результата работ ООО «РосДомСтрой» и приемки его МУ «Комдорстрой» акты выполненных работ на общую суму 5 490 493 руб. 52 коп., признании аванса в размере 5 490 493 руб. 52
в административном порядке применил разъяснения высшей судебной инстанции, утратившие силу, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о правильности применения статей 1354,1358, 1375, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку ошибочно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора с этим третьим лицом, суды не приняли во внимание то, что фактически выполненные работы не совпадают с признаками полезной модели, что привело к неверному исследованию судами вопросов права и правовой оценки документов. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Академии возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на
Дело № 33-15033/2019 № 2-11/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 18 ноября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васильевой Г.Ф., судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е. при помощнике судьи Гарафутдиновой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфазаводстроймонтаж» (далее - ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж) и Обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» (далее - ООО «НЗМК-Монтаж») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы , по встречному иску ООО «НЗМК-Монтаж» к ФИО1, ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» о признании договора уступки права требования незаключенным, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «НЗМК-Монтаж» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж», ООО «НЗМК-Монтаж» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. В обоснование иска указал на то, что 20
Дело № 2-1173/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2020 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Ореховой Т.Ю., при секретаре Кулагине К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Омега-Техносервис» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Омега-Техносервис» (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 60 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 руб. 28 коп. о взыскании с ответчика ООО «Омега-Техносервис» в пользу ФИО2
