от реализации сои от других покупателей не поступала, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую транспортировку и отгрузку сои от принципала агенту, агентом не исполнены условия агентского договора в части начисления агентского вознаграждения, в системе расчетов с принципалом за реализованную сою фигурирует исключительно переуступка прав требования, какие-либо денежные расчеты не производились. Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что фактически ООО «АСК» осуществляло реализацию собственной сои, а не полученной от ООО «ДВ Контракт» по агентскому договору, фактические агентские отношения с ООО «ДВ Контракт» отсутствовали, в связи с чем общество должно было начислить и уплатить налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации данного товара и включить выручку от реализации в состав доходов в целях обложения налогом на прибыль. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что ООО «АСК» полностью рассчиталось с ООО «ДВ Контракт», агентский договор был заключен на сумму 730428,60 рублей, из них 1675 рублей было перечислено ООО «ДВ Контракт»,
на обозначение «FD Design» (www.abc- design.de/ru). Компания также не согласна с выводами Роспатента об отсутствии у нее исключительного права на графическое изображение, указывает, что обнародование ею графического изображения в 1999 году в заявке на товарный знак № EU 001230887, поданной в патентное ведомство ФРГ является очевидным публичным использованием спорного графического обозначения до приоритета товарного знака. Относительно выводов решения об отсутствии доказательств наличия агентских отношений с правообладателем либо с его предшественниками, компания считает, что фактические агентские отношения подтверждаются представленными доказательствами, согласно которым с 17.04.2003 коляски с обозначением, тождественным оспариваемому товарному знаку, производства компании «ABC Design» представлены в ассортименте крупнейшей в Санкт-Петербурге сети магазинов для новорожденных «Здоровый малыш», что ЗАО «Спецобслуживание» приобрело детские товары с обозначением, тождественным оспариваемому товарному знаку, у компании в значительном объеме до приоритета спорного товарного знака, товары реализовывались в 50 магазинах, что подтверждается распечатками из веб-архива сайта сети магазинов «Здоровый малыш». В свою очередь ЗАО «Спецобслуживание» располагалось
1 к агентскому договору от 22.05.2015 № 1 стороны утвердили форму отчета о проделанной работе, в графе «наименование услуги» которого указано на заключение между обществом «Лента» и обществом «Оренстрой-1» инвестиционного договора от 28.04.2014 № ОРЕН/Дог/01/04. Таким образом, суду апелляционной инстанции, с учетом названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовало выяснить вопрос о том, распространили ли стороны действие данного договора на предшествующий период, а также сложились ли между сторонами предшествующие заключению договора фактические агентские отношения . Суду апелляционной инстанции было необходимо установить содержание агентского договора от 22.05.2015 № 1, принимая во внимание приложение № 1 к нему «отчет о проделанной работе агента (форма)» (т. 1, л.д. 16) и учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном приложении, в частности указание в графе «наименование услуги» на заключенный между обществом «Лента» и обществом «Оренстрой-1» инвестиционный договор от 28.04.2014 № ОРЕН/Дог/01/04. В случае невозможности установить содержание агентского договора от 22.05.2015
ответчиков ФИО3 – Я.Т. Подва, ФИО4 – ФИО7, ФИО5 – ФИО8 исковые требования ОО НПО «ФОРСИ» и СХПССК «Булгар» не признали, заявили о применении исковой давности. Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ООО НПО «ФОРСИ» ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом настаивает на своих доводах, приведенных в суде первой инстанции, о притворности договора купли-продажи от 21 декабря 2012 года, ссылаясь на фактические агентские отношения , сложившиеся между сторонами. Указывает, что судом не учтено существенное для дела обстоятельство, что здания овощехранилища и склада были проданы по существенно заниженной цене. Данное обстоятельство, свидетельствующее о принятии крайне невыгодного для кооператива СХПССК «Булгар» решения, не получило надлежащей оценки суда. Считает, что суду при таких обстоятельствах следовало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
в данном случае действовал не в собственном интересе, а по поручению и в интересах ФИО5, являлся стороной договора цессии лишь формально, в целях прикрытия фактических бенефициаров и сторон данной сделки - ФИО16 и ФИО5, последний из которых и произвел оплату по договору цессии. Таким образом, сделка по заключению договора займа между ФИО5 и ФИО3, на основании которого ФИО5 к ФИО3 предъявлено исковое заявление о взыскании долга и процентов, являлась притворной, и прикрывала собой фактические агентские отношения , возникшие между ФИО5 и ФИО16 с одной стороны, и ФИО3 — с другой (статья 1005 ГК РФ). В рамках агентских отношений ФИО3 от своего имени, но за счет ФИО5 заключил договор цессии с ООО «Промышленная энергосбытовая компания», а ФИО5 напрямую произвел по нему оплату. Следовательно, взаимоотношения ФИО5 и ФИО3 большей степени похожи на агентские отношения (глава 52 ГК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются : позицией ООО «Промэнергосбыт», изложенной в отзыве на исковое заявление,
и ООО «С-тур» на дату подписания истцом договора отсутствовали, поскольку агентский договор действовал в течение одного года, то есть до 31 октября 2011 года. Отсутствие заявления о расторжении договора повлекло его продление на следующие 12 месяцев, а именно, на срок до 31 октября 2012 года. Поскольку агентский договор не предусматривал продление в бессрочном порядке, а только на ограниченный срок, после истечения такого срока правоотношения сторон по такому договору прекратились, следовательно, в 2013 году фактические агентские отношения (в виде согласования отчетов агента и выплаты вознаграждения) между сторонами отсутствовали. При этом договор истца с ООО «С-тур» датирован 13 июня 2013 года, то есть тогда, когда у ООО «С-тур» уже не было полномочий предлагать к реализации туристские продукты ООО «Пегас-Новосибирск». Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства бронирования туристского продукта для истца именно у ООО «Пегас-Новосибирск», при том, что агентские отношения у ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «С-тур» к этому моменту прекратились. Судом
в данном случае действовал не в собственном интересе, а по поручению и в интересах ФИО5, являлся стороной договора цессии лишь формально, в целях прикрытия фактических бенефициаров и сторон данной сделки - ФИО20 и ФИО5, последний из которых и произвел оплату по договору цессии. Таким образом, сделка по заключению договора займа между ФИО5 и ФИО6, на основании которого ФИО5 к ФИО6 предъявлено исковое заявление о взыскании долга и процентов, являлась притворной, и прикрывала собой фактические агентские отношения , возникшие между ФИО5 и ФИО20 с одной стороны, и ФИО6 — с другой (статья 1005 ГК РФ). В рамках агентских отношений ФИО6 от своего имени, но за счет ФИО5 заключил договор цессии с ООО «Промышленная энергосбытовая компания», а ФИО5 напрямую произвел по нему оплату. Следовательно, взаимоотношения ФИО5 и ФИО6 большей степени похожи на агентские отношения (глава 52 ГК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются : позицией ООО «Промэнергосбыт», изложенной в отзыве на исковое заявление,
данной нормы закона вытекает, что если агент действует от своего имени, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ. Согласно п. 1.1. договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «Комитент поручает Комиссионеру от своего имени совершить действия по продаже третьим лицам автомобиля. ..». Относительно «фактических действий» комиссионера (ремонт автомобиля, выставление его на демонстрационную площадку за счет ФИО2), на которые ссылается ответчик как на обстоятельства, свидетельствующие о сложившихся между сторонами договора фактических агентских отношений , можно отметить, что в пунктах 2.2., 2.3.. 2.4. договора комиссии не указаны какие-либо суммы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве указано, что понятие убытков регламентировано в ст.15 ГК РФ - под убытками понимаются - фактически(реальные) расходы, которые покупатель понес (расходы по, покупки, хранению, перевозке товаров и т.д.), то есть те денежные средства, которые истец фактически заплатил за имущества.
