заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (принципал) и Предпринимателем (агент) заключен агентский договор от 01.03.2019 № 01/03/19-Весна (далее – Договор 1), согласно которому агент обязуется совершать в интересах принципала юридические и фактические действия по реализации объектов от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке, указанном в договоре. Под объектом согласно пункту 1.1.1 Договора 1 понимаются квартиры, принадлежащие ЗАО «Авиаспецресурс» (застройщик), расположенные по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1 размер агентского вознаграждения агента составляет 3% от стоимости прав на выбранную покупателем квартиру. Согласно пункту 4.2 Договора 1 агент имеет право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса). Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд первой инстанции признал вину ответчика в неисполнении обязательств, предусмотренных договором об оказании охранных услуг, которое способствовало совершению кражи, а, следовательно - в не обеспечении сохранности имущества заказчика. При этом суд отметил, что фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба банку, а также не подтвердил надлежащими доказательствами размер ущерба. При этом суд апелляционной инстанции
несостоятельности (банкротстве)» и, проверив обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на предусмотренных соглашением условиях оплаты, пришли к выводу о том, что сумма дополнительного вознаграждения, установленная привлеченной организации, зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу и не связана с объемом оказываемых организацией услуг, что не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. В части требования, касающегося изменения пункта 1.5 сметы, суды, оценив совершенные привлеченным специалистом фактические действия по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, признали вознаграждение завышенным (не соответствующим объему выполненных работ), в связи с чем уменьшили его размер до 700 000 руб. в месяц за спорный период. Признавая необоснованным привлечение общества «ДимерТМ» для выявления обстоятельств банкротства должника и исключая из сметы расходы на оплату услуг данного лица, суды исходили из того, что у конкурсного управляющего должником имелся анализ финансового состояния банка, проведенный временной администрацией. Доказательств невозможности самостоятельного проведения дополнительного анализа не
над обществом, а именно в 2015 году, то есть гораздо ранее указанной истцом даты, сделаны с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Устанавливая начало течения срока исковой давности, суды учли наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, и ту степень осмотрительности и заботливости, которую он должен проявлять как участник общества, обладающий долей в размере 50 процентов уставного капитала, при реализации своих прав и исполнении обязанностей, а также фактические действия истца по обращению в различные государственные органы в 2015 году, свидетельствующие об осведомленности последнего о нарушении, как он полагает, его прав на корпоративный контроль над обществом. Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – общество «Интер РАО – Электрогенерация") о признании отсутствующим права собственности ответчика на газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-1, ГРП-2, протяженностью 3050 п. м, по адресу: <...> (кадастровый номер 56:18:0901001:823). При рассмотрении спора обществом «Газпром газораспределение Оренбург» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» совершать фактические действия по распоряжению и пользованию недвижимым имуществом, являющимся предметом спора по настоящему делу: газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-1, ГРП-2, протяженностью 3050 п. м, (кадастровый номер 56:18:0901001:823), расположенный по адресу: <...> (который истцом зарегистрирован как «газопровод высокого давления от ГРС до ГРП-2, протяженностью 2792 м, (кадастровый номер 56:18:0901001:317), расположенный по адресу: Оренбургская обл., Новоорский р-н, п. Энергетик»), в том числе, проводить его техническое обслуживание. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022, оставленным без изменения
Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 02.03.2015№ 20.2400.2616.13. От истца в материалы дела поступило письменное уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору от 07.05.2013 № 20.2400.2616.13 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО1 (ТП № 6013) к электрическим сетям, включая фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств ИП ФИО1, строительство одноцепной ВЛ-6 кВ на железобетонных опорах с применением голого провода сечением 50мм2, L=2100м от яч. № 8 ЗРУ-6 кВ ПС № 39 «Шумково» до границ участка заявителя, с установкой ЛР-6 кВ. Срок для исполнения ответчиком своих обязательств просит установить - в течение 2 месяцев. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассмотрен с учетом изменений.
год. Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2012 №20.24.10988.12, точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора новой ЛЭП 0,4 кВ, расположенная на расстоянии не далее 25 м от границы земельного участка заявителя. Согласно пункту 10 технических условий к договору от 07.12.2012 №20.24.10988.12 об осуществлении технологического присоединения к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО «МРСК Сибири», относятся, в том числе, следующие: подготовка и выдача технических условий; проверка выполнения технических условий заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; проектирование схемы внешнего электроснабжения присоединяемого объекта на напряжении 10/0,4 кВ; строительство ЛЭП -10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 87-6 до проектируемой КТП 10/0,4 кВ с установкой РЛНД на первой отпаечной опоре; установка КТО 10/0,4 кВ; строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой КТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя; строительство ЛЭП-0,4 кВ о проектируемой КТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя. В соответствии с
города Воткинска, ИОН, НАС, ПНВ, ТАН, КАВ о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок приняты следующие меры: 1) Управлению Росреестра по Удмуртской Республике запрещено совершение регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; 2) Администрации города Воткинска запрещена выдача разрешений на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; 3) ИОН запрещено совершать фактические действия по строительству на земельном участке с кадастровым номером № любых объектов недвижимости, а также возведение временных построек и сооружений; 4) НАС запрещено совершать фактические действия по строительству на земельном участке с кадастровым номером № любых объектов недвижимости, а также возведение временных построек и сооружений; 5) ПНВ завершено совершать фактические действия по строительству на земельном участке с кадастровым номером № любых объектов недвижимости, а также возведение временных построек и сооружений; 6) ТАН запрещено совершать фактические
последующее поведение сторон. Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, содержание договора определяется волей сторон такого договора с учетом его цели. Определение правовой природы договора не может быть поставлено в зависимость от того, противоречит ли такой договор интересам третьего лица. Из материалов дела следует, что 17.07.2019 между ООО «Авалон» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № 1265 на реализацию автомобиля, в соответствии с которым агент обязался совершить для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д.28-29). Пунктами п. 1.2 и 1.3 агентского договора от 17.07.2019 предусмотрено, что агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и перед покупателем. По сделке совершенной агентом с третьи лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией, возникают непосредственно у принципала. Разделом 2 договора регламентированы
