Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, признав доводы заявителя о его не извещении несостоятельными. При этом суд исходил из того, что определение о принятии искового заявления к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ), а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, как фактический адрес ответчика, однако, направленные судом почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и выбытием адресата, что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя). В силу положений п.п. «д» и «е» п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 293, в сертификате соответствия указываются полные сведения о заявителе (физическом или юридическом лице) и выдающем сертификат соответствия органе по сертификации, а именно полное наименование, место нахождения, в том числе фактический адрес , телефон, факс, адрес электронной почты, а для органа по сертификации – регистрационный номер, дата регистрации аттестата аккредитации органа по сертификации, а также наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации. Из судебных постановлений следует, что в связи с обращением гражданина ФИО2 о допущенных АНО «Электросерт» нарушениях при выдаче сертификатов, в том числе сертификата соответствия № ТС RU С-СZ.АЮ64.А.00200 от 28 мая 2013 года, Федеральной службой по аккредитации проведена внеплановая документарная проверка в отношении АНО
за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего Технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя). В силу положений пунктов «д» и «е» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 293, в сертификате соответствия указываются полные сведения о заявителе (физическом или юридическом лице) и выдающем сертификат соответствия органе по сертификации, а именно: полное наименование, место нахождения, в том числе фактический адрес , телефон, факс, адрес электронной почты, а для органа по сертификации - регистрационный номер, дата регистрации аттестата аккредитации органа по сертификации, а также наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
приведенную заявителем, нельзя признать не зависящей от поведения самого заявителя. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требовалась от заявителя как от добросовестного участника процесса, общество имело достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта и подготовки необходимых приложений с целью подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. При этом фактический адрес местонахождения заявителя совпадает с месторасположением суда первой инстанции (г.Краснодар). Доводов о том, почему заявитель не обратился с кассационной жалобой в разумный срок сразу после получения 21.05.2019 копии решения суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Кроме того, к кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации приложена копия решения суда первой инстанции, заверенная судом 19.04.2019. Общество имело также возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде, посредством заполнения форм,
Общество с ограниченной ответственностью «Эвия» Юридический адрес: ул. Каховка, д. 20 А, Москва, 117461 Фактический адрес : ул. Малая Ордынка, д. 15, Москва, 119017 14.11.2014 305-КГ14-3233 б-н 16.09.2014 В Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эвия» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-48774/13-108-85, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 по тому же делу. Согласно пункту 1 статьи 291.3 Арбитражного
и хранились ответчиком несколькими оптовыми партиями. Так, истцу известно о 7 оптовых партиях на протяжении 4 кварталов за период с 20.03.2018 по 25.12.2018. Всего ответчик осуществил закупку, перевозку, приемку и хранение товаров на сумму 270 936,25 рублей. Дополнительно податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что юридический адрес ответчика и юридические адреса общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг «ЛОТОС» (ИНН <***>) и его управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ «ЛОТОС» (ИНН <***>) совпадают. Фактический адрес ответчика и фактический адрес супермаркета «ЛОТОС ГУРМАН», где реализованы контрафактные товары общества «ФРУТОВИТ» в 2018-2019гг., полностью совпадают. Более того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие введение ответчиком в гражданский оборот (в том числе предложения к продаже) контрафактных товаров, маркированных обозначением «ФРУТОВИТ». Кассатор полагает, что за нарушение исключительных прав вправе требовать с общества «Лира» компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактных товаров, а именно: 2*270 936,25 рублей = 541 872,50 рублей.
– Институт, ТОИ ДВО РАН) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (далее – ООО «Роуз», общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Роуз» на объект незавершенного строительства (гостевой дом) готовностью 74% (Лит. А), на объект незавершенного строительства (гостевой дом с гаражом) готовность 89% (Лит. Б), на объект незавершенного строительства (баня) готовностью 63% (Лит. В), адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, бухта ФИО1 (о. Попова), 15; фактический адрес : Приморский край, г. Владивосток, бухта ФИО1 (о. Попова), 5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (с учетом изменения наименования, далее – Управление Росреестра по Приморскому краю). Истец неоднократно уточнял предмет исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно определив их в заявлении от 02.08.2010 как требования об обязании ООО «Роуз» в
должника-организации, их место нахождения, резолютивная часть судебного акта (пункты 4, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), подлежащего применению в настоящем деле, в качестве специальной нормы права, предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для организаций – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском партнерство в исковом заявлении указывало юридический адрес: ул. Маршала Рыбалко, <...>, а также фактический адрес: ул. М. Ямская, д. 66, оф. 25, <...>, который и указан в исполнительном листе серии АС № 003980603, что соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Названное
судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от (дата) года № (номер); обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем присвоения адреса объекту земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенному на территории потребительского садоводческого кооператива № (адрес)». Основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие документа, подтверждающего фактический адрес земельного участка, согласованный с представителем садоводческого, огороднического и(или) дачного объединения граждан согласно подпункту 12.4 пункта 12 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение объекту адресации адреса, аннулировании его адреса», утвержденного постановлением администрации города Сургута от 26 июля 2018 года № (номер) В обоснование административного искового заявления административный истец указала, что оспариваемое решение считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку соответствующий документ запрашивается уполномоченным органом в рамках межведомственного информационного взаимодействия. При обращении
изделия Дисковая борона UFO 600, серийный номер ... .... ... ИТОГО ... - по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, установив залоговую стоимость имущества в качестве начальной продажной: № п/п Перечень имущества, принятого в качестве обеспечения Место нахождения имущества (адрес) Залоговая стоимость имущества (стоимость, определенная в договоре залога), руб. Наименование и реквизиты документов, подтверждающих право собственности на залоговое имущество 1. Седельный тягач HYUNDAI HD 500 TRACTOR (ООО «ТагАЗ» Россия). Юр. адрес: ... Фактический адрес нахождения залога: ..., Лебяжский р-он, пгт. Лебяжье, ... ... Паспорт транспортного средства ..., модель, номер двигателя ..., шасси (рама) № ..., тип двигателя дизель, D6CB 2. Седельный тягач HYUNDAI HD 500 TRACTOR (ООО «ТагАЗ» Россия). Юр. адрес: ... Фактический адрес нахождения залога: ..., Лебяжский р-он, пгт. Лебяжье, ... ... Паспорт транспортного средства ..., модель, номер двигателя ..., шасси (рама) № ..., тип двигателя дизель, D6CB 3. Седельный тягач HYUNDAI HD 500 TRACTOR (ООО «ТагАЗ»
суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - Матакаевой С.К., судей: Гречкина О.А., Негрий Н.С., при секретаре судебного заседания Бердиевой Ж.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитина С.А. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2014 года по иску Аграфенина Н.А,, Шаповалова А.И., Лукашевич О.А,, Пахомовой С.Н. и Никитина С.А, к Закрытому акционерному обществу «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», «СПТБ-3» о признании местом работы ЗАО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», юридический и фактический адрес : <адрес>, взыскании командировочных расходов и расходов по найму жилого помещения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., представителей Закрытого акционерного общества «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» - Курдюмова В.И., действующего на основании доверенности №... от 02 июля 2014 года и Вовк Е.С., действующей на основании доверенности №... от 02 июля 2014 года, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Аграфенин Н.А., Шаповалов А.И., Лукашевич О.А., Пахомова С.Н. и Никитин
