6 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», пункт 2 статьи 10 Типового соглашения между Российской Федерацией и иностранными государствами об избежание двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 № 84, определив критерии и подходы расчета размера вложенного капитала с учетом позиции Министерства финансов Российской Федерации. Отклоняя доводы инспекции о том, что получатель дивидендов не является фактическим получателем дохода , поскольку, получив дивиденды, компания «Теле2 Раша Холдинг АБ» (Швеция) в дальнейшем в полном объеме перечислила их своему учредителю, суды указали на их неподтвержденность. Инспекция не опровергла факт включения компанией полученных дивидендов от принадлежащих ей и учитываемых в качестве собственных активов акций общества в налоговую базу. При рассмотрении доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не свидетельствуют
перечислению полученных дивидендов от общества на счета также входящей в группу Kinross компании, цели перевода которых совпадают с целями и программой компании Kinross Gold Corporation (Канада) в тот же период; риски перечисленных инвестиций несла на себе компания Kinross Gold Corporation (Канада); сотрудники компании занимают либо занимали аналогичные должности в других компаниях группы Kinross. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о статусе фактического получателя доходов , транзитном перечислении денежных средств по цепочке компаний, входящих в единую группу, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной
Не согласившись с названным решением налогового органа и считая, что оно нарушает права и законные интересы общества, банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, требование банка удовлетворено в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2023 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций признали компанию XANGBO фактическимполучателемдохода , поскольку банк предоставил инспекции письма-подтверждения от 10.01.2017 и от 21.07.2020, в которых компания XANGBO подтвердила постоянное местонахождение в Республике Сингапур в 2016-2018 годах. По мнению судов, для применения пониженной ставки 7,5% налога у источника в отношении выплат процентного дохода в 2016 году достаточно подтверждения факта нахождения компании XANGBO в Республике Сингапур. При этом подтверждения того, что эта компания имеет фактическое право на получение соответствующего дохода, не требуется, так как указанное требование было
по агентскому соглашению. При этом процентные доходы, полученные компанией XANGBO от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу компании МТС. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что компания XANGBO выступала в сделках по предоставлению займа в качестве агента в интересах своей материнской холдинговой компании МТС, являющейся резидентом оффшорной юрисдикции, с которой у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения. Соответственно, компания XANGBO не являлась фактическимполучателемдохода , поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Возражая против выводов инспекции, содержащихся в материалах налоговой проверки, банк в дополнение к апелляционной жалобе представил в Федеральную налоговую службу Соглашение от 31.12.2015 об оказании консультационных услуг (далее – Соглашение от 31.12.2015), заключенное между компаниями XANGBO и МТС, и соответствующие акты приемки-передачи указанных услуг. По мнению заявителя, чью позицию поддержали суды трех инстанций, данные
виде займов от ФИО6 Н.В., использованы по назначению. Деловая цель расходов связывается законодателем с их направленностью на получение дохода, а не с их целевым назначением. «Перераспределение средств» (получение и выдача займов) между российскими компаниями не приводит к получению дохода компанией AERE и, тем более, не имеет отношения к предмету спора - является ли задолженность перед ФИО6 Н.В. контролируемой в смысле пункта 2 статьи 269 НК РФ. Компания ФИО6 Н.В. - действительный заимодавец и фактический получатель дохода в виде процентов. Доводы проверяющих о том, что компания AERE определяет судьбу процентов, голословны и основываются на неверном понимании положений кредитного договора и договора об уступке. Выводы проверяющих в отношении налога на дивиденды по договорам займа с ООО «Манхэттен Екатеринбург» и ФИО6 Н.В. незаконны. При выплате процентов в пользу российского заимодавца удержание заемщиком налога на «дивиденды» не производится, даже если речь идет о контролируемой задолженности. Что касается договора займа с ФИО6 Н.В., то
всего лишь фидуциарием, или управляющим, действующим от имени заинтересованных сторон...». То есть при применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении пассивных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо оценить, является ли лицо, претендующее на применение льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, фактическим получателем соответствующего дохода. В 2014 году в письме от 09.04.2014 № 03-00-РЗ/16236 Минфином России даны разъяснения, содержащие толкование понятия « фактический получатель дохода », согласующиеся с подходом, изложенным в Конвенции: «...предоставление в государстве источнике выплачиваемого иностранному лицу дохода налоговых льгот (пониженных ставок и освобождении) также противоречит целям и задачам международных соглашений. Если получатель дохода, не используя формально такие инструменты, как агентирование или номинальное держание, будет действовать как промежуточное звено в интересах иного лица, фактически получающего выгоду от соответствующего дохода. Такое промежуточное звено, например, кондуитная компания, не может рассматриваться как лицо, имеющее фактическое право на получаемый доход,
возможности получения преимуществ по соглашению необходимо доказать, что лицо, являющееся резидентом договаривающегося государства, является фактическим собственником дохода. Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что компания Anadolu Cam Investment B.V. обладает очень узкими полномочиями в отношении получаемого дохода и действует в качестве промежуточной (технической) компании в интересах заинтересованных лиц, что не позволяет ее рассматривать в качестве фактического получателя дохода в целях применения Соглашения с Королевством Нидерланды. Согласно международным соглашениям, льготами может воспользоваться только фактический получатель дохода , то есть реальный центр прибыли должен находиться в стране, предоставляющей льготные условия. Согласно положениям Официального комментария к Модельной конвенции ОЭСР об избежании двойного налогообложения, термин «фактический собственник» используется не в узком смысле, а должен пониматься в контексте и в свете задач и целей Конвенции, включая избежание двойного налогообложения и предотвращение случаев уклонения от уплаты налогов и избежания налогообложения. При этом непосредственный получатель дохода не рассматривается как собственник дохода. При этом само по
записи в ЕГРЮЛ от 18.07.2012 года. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что имущество и денежные средства организаций группы компаний «АВТОТОР» (производителей автомобилей), аккумулируются в ООО «БАЗ», имеющем льготное налогообложение по налогу на прибыль организаций, с целью минимизации налогообложения названных производителей автомобилей и вывода денежных средств за рубеж в виде дивидендов в адрес Частной компании «ДОАН Б.В.», конечным выгодоприобретателем (получателем дохода) которой является физическое лицо, заинтересованное в результатах финансово-хозяйственных отношений указанных организаций. Фактический получатель дохода названной компании установлен налоговым органом на основании ответа, полученного от государственных органов Королевства Нидерландов в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество». В соответствии с полученной информацией, «…В 2010-2011 годах компанией DOAN B.V. управляли: Люк Роберт (Luc Robert)… Согласно заявлению г-на Роберта, конечным бенефициаром является Щербаков Владимир…». В связи с окончанием периода
000 рублей, путем перечисления денежных средств ФИО1 При этом, АО Региональная страховая компания «Стерх» направило в адрес налогового органа справку о доходах на сумму 206 000 рублей на имя ФИО1, а не самого получателя дохода Б. В связи с получением указанной справки, налоговым органом ФИО1 был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 26 780 рублей и направлено соответствующее налоговое уведомление № от 15.08.2019 года со сроком уплаты 02.12.2019 года. При этом, фактическимполучателемдохода является Б., а не ФИО1, которая фактически получила от страховой компании денежные средства своего доверителя с целью дальнейшей их передачи ему. Принимая во внимание, что ФИО1 никакого дохода не получала, полагает оспариваемое уведомление о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц в размере 26 780 рублей, незаконным. Определением от 17.06.2020 года производство по делу в части требования о приостановлении ареста расчетных счетов для взыскания задолженности с физических лиц, прекращено в связи с отказом
согласна с выводами суда о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при оформлении договоров аренды земельных участков действовали в интересах <...АО>. Полагает, что суд необоснованно отказал в исследовании в судебном заседании протоколов Правления <...АО> представленных в качестве доказательств несоразмерности арендной платы в сравнении с аналогичными договорами аренды, заключенными с физическими лицами. Указывает, что судом не было принято во внимание то, что действиями подсудимых было нарушено законодательство РФ о налогах и сборах, поскольку фактическими получателями доходов от сдачи имущества в аренду явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не уплачивали налог на доход. В свою очередь <...АО> уплатило по договору аренды с ФИО6 налог в размере <...РУБ.>, по договору с ФИО 8 – <...РУБ.>. Отмечает, что представленные к оплате документы об убытках сельскохозяйственного производства содержали в себе заведомо ложные сведения, о чем <...АО> стало известно только после возбуждения уголовного дела. Находит необоснованным вывод суда о не предоставлении стороной обвинения доказательств, подтверждающих
в которой предусмотрено право получения взысканных денежных средств. Таким образом, Обществом надлежащим образом исполнено судебное решение на основании вышеуказанных документов, согласно которых фактическим получателем денежных средств являлась ФИО1. Не имея возможности удержать налог ввиду необходимости надлежащего исполнения судебного решения по исполнительному листу в полной сумме требований, Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность налогового агента, предусмотренную ст.24 НК РФ, и в налоговый орган была отправлена справка по форме 2 ндфл на ФИО1, которая являлась фактическимполучателемдохода , о невозможности удержать налог с полученного ей дохода. Общество надлежащим образом идентифицировало получателя дохода (ФИО1) и исполнило возложенные на него обязанности налогового агента. Каких-либо сведений, свидетельствующих об изменении конечного получателя дохода Общество не располагало, располагать не могло и уведомлено не было. САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу Закона. Просила отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю ФИО4 пояснила,
документов по имущественным взысканиям с гражданина должно было быть приостановлено <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина, согласно ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа являются незаконными, из чего следует, что перечисленная в муниципальный бюджет сумма подлежит возврату истцу фактическим получателем дохода без участия в процессе финансового управляющего. Таким образом, при рассмотрении дела выяснено, что истец, требуя возврата денежных средств из муниципального бюджета, фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя, при том, что не предъявила доказательств об обжаловании каких-либо действий (бездействия) полномочного в данном вопросе финансового управляющего, не представив, к тому же, доказательств осведомленности последнего о настоящем деле. Статья 55 Конституции РФ позволяет вводить ограничения прав человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой
