путям железнодорожных станций устанавливаются владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на основании результатов испытаний (динамико-прочностных, динамических, по воздействию на железнодорожный путь, по определению показателей охраны здоровья в части плавности хода) и фактического состояния железнодорожного пути на участках обращения. При организации скоростного и высокоскоростного движения на существующих железнодорожных линиях до их переустройства владелец инфраструктуры обязан дополнительно проверить соответствие параметров устройства и содержания железнодорожного пути требованиям для установленных скоростей движения каждого типа скоростного и высокоскоростного железнодорожного подвижного состава. IX. Пропуск скоростных и высокоскоростных пассажирских поездов по перегонам и железнодорожным станциям 64. Прием и отправление скоростных и высокоскоростных поездов на железнодорожных станциях осуществляется в порядке, установленном ТРА станции. 65. При пропуске скоростных и высокоскоростных пассажирских поездов по железнодорожным станциям маневровая работа с выходом на маршрут приема и отправления этих поездов прекращается не менее чем за 10 минут до проследования скоростного или высокоскоростного поезда по железнодорожной станции. Руководитель маневров должен убедиться и доложить
зависящим от грузополучателя (аэропорта), составляется Акт общей формы ГУ-23, в котором указывается фактическое наличие ГСМ и выявленные при осмотре нарушения. 3.2.2. При выявлении несоответствия фактической массы ГСМ в железнодорожных цистернах, количества мест (бочек, бидонов и т.п.) в вагонах, наименования ГСМ данным, указанным в накладной, составляется коммерческий (претензионный) акт формы ГУ-22. 3.2.3. Прием ГСМ по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя стороннего предприятия (организации) либо представителя общественности, назначенного руководителем предприятия ГА. Эти лица должны иметь удостоверение на право приема, подписанное руководителем предприятия ВТ или его заместителем, и могут быть привлечены к участию в приеме не более двух раз в месяц. В удостоверении, заверенном печатью предприятия, должно быть указано: - дата выдачи удостоверения и его номер; - фамилия, имя и отчество (полностью), место работы и должность; - на участие в приеме какой именно продукции уполномочен представитель. В качестве представителей общественности предприятия-получателя ВТ не могут выделяться: руководители предприятия и
рублей за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично; на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по месту нахождения единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта следующую документацию: банковские документы по расчетному счету; кассовые документы; квартальные балансы и годовые балансы в полном объеме; квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации, ФОМС РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Росстат, Росприроднадзор; документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.); счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы ; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки
что кадровая работа в отношении переведенных работников осуществлялась именно работниками ЗАО «ТК «Эдельвейс»; сведения, изложенные в протоколах допроса по данному обстоятельству, носят неконкретный и порой противоречивый характер, а потому критически оцениваются судом. В частности, часть работников в ходе допросов показала, что их трудоустройство осуществлялось в помещении ЗАО «ТК «Эдельвейс» по адресу: <...>, но вместе с тем информации о том, чьим именно работником (заявителя или привлеченных организаций) и кем конкретно осуществлялось оформление документов и фактический прием на работу , данные протоколы допросов не содержат. Кроме того, ответчиком не доказано, что работники, ранее состоявшие в трудовых отношениях с заявителем, должны были располагать сведениями обо всех сотрудниках заявителя и новой организации в силу своего должностного положения. Фактически налоговым органом осуществлена переквалификация сделок (вместо договоров на оказание услуг в договоры на предоставление персонала, и затем в трудовые договоры), что недопустимо без обращения в суд с самостоятельным иском. Так, налоговый орган в тексте решения заключенные
руб. долга, 2 997,50 руб. пеней, начисленных по 04.03.2021, а также пени с 05.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании пункта 6.4 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, 13 793 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выставленных счетов-фактур, расчета задолженности, приложенного к иску, сумма долга в размере 537 713,86 руб. представляет собой выставленную организацией ВКХ, но не оплаченную абонентом, услугу на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по указанным выше договорам водоотведения. Доводы жалобы сводятся к неправомерному начислению истцом платы
фактического исполнения обязательства. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы АО «ЗПС» о том, что суд первой инстанции не учел соглашение сторон от 01.07.2016, которым установлен размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 09 коп. без НДС за 1 куб.м сточной воды, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Договор на отпуск воды и прием сточных вод № 8 от 01.01.2006 не является договором, заключенным в порядке п. 114 Правил № 644, предусматривающим прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям. Поскольку только в этом случае возможно установление размера платы за негативное воздействие на работу
мер, от юридического лица не зависящих. Обществом не приведены достаточные доводы о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора. Как было указано ранее, общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия - обеспечить возможность действиями потребителя осуществить фактическое присоединения объектов потребителя к электрическим сетям и фактическийприем (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами потребителя электрической энергии (мощности) не позднее 16 июля 2021 года. Из пункта 10.2 технических условий к договору следует, что проектирование, строительство новых и реконструкция существующих электрических сетей для электроснабжения объекта потребителя не требуется. Согласно представленным в материалы дела документам, обществом заключен договор подряда № 10.1900.1339.21 на выполнение работ по установке и замене систем учета электроэнергии филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», в соответствии с которым конкретный адрес выполнения работ, наименование элемента сети, наименование работ, объем работ, сроки выполнения работ, стоимость работ по конкретной заявке устанавливается в заявке на выполнение работ. Заявка № 2 по
разрешения на работу, требуемого в соответствие с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ООО «<данные изъяты>» подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнения не вызывают. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнения данные доказательства, не имеется. Доводы представителей ООО «<данные изъяты>» о том, что фактический прием на работу иностранных граждан осуществило ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание возмездных услуг, не принят судьей во внимание, так как в силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Вместе с тем, общие выводы о
кондитера. Согласно п. 2.4 трудового договора ей был установлен испытательный срок — три месяца. С 18 мая 2011 г. по 16 июля 2011 г. она добросовестно осуществляла трудовую деятельность согласно трудового договора. Согласно п. 2.2 трудового договора была допущена ответчиком к работе до фактического заключения трудового договора (18 мая 2011 г.). При этом, согласно табеля учета рабочего времени, до заключения трудового договора фактически отработала смену 18 мая 2011 г. То есть работодатель осуществил фактический прием на работу в порядке ст. 67 ТК РФ без заключения договора. Из изложенного следует, что п. 2.3 трудового договора противоречит закону и ничтожен поскольку в силу ст. 70 ТК РФ в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. Однако, до начала работы с работодателем
Вишнева С.Н. не указано конкретное место исполнения трудовых обязанностей, режим рабочего времени и должностные обязанности. В связи с экономией бюджетных средств, отсутствием тренеров и детей, лыжная база была закрыта, между МБУДОД «ДЮСШ» и МБУСОЦ «Никелыцик» был заключен договор о совместной деятельности. Таким образом, деятельность Вишнева С.Н. на стадионе МБУСОЦ «Никелыцик» нужно расценивать как перемещение без изменения определенных сторонами условий трудового договора, для чего не требуется согласие работника. Передача 0,25 ставки рабочему Л.Е.В. означает фактический прием на работу нового работника. Истец Вишнев С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела,
