примера 293. Получение дохода отражается в бухгалтерском учете на дату фактического поступления денежных средств на расчетный счет: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 20501 - 150 000-00 Кредит счета N 60322 - 150 000-00 Оплата медицинских услуг отражается следующим образом: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 60322 <1> - 140 000-00 Кредит счета N 20501 - 140 000-00 -------------------------------- <1> Для отражения расчетов с медицинской организацией страховщик может также использовать счета 48101 и 48102. Глава 15. Бухгалтерский учет премии и вознаграждений посредника по договорам в иностранной валюте Пример 295. Бухгалтерский учет страховых премий по договорам страхования, заключенным в иностранной валюте, при получении премии авансом Страховщик заключил договор страхования жизни в иностранной валюте сроком на два года с единовременной оплатой страховой премии в размере 100 долл. США. Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1 000 долл. США в случае смерти застрахованного
экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 2, пунктом 4 статьи 10, пунктом 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», результатами проведенных уполномоченным органом мероприятий сплошного налогового контроля, пришли к правильным выводам о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества, контролировавшего деятельность должника и являвшегося фактическим выгодоприобретателем результатов этой деятельности, ответственного за доведение подконтрольного ему юридического лица до банкротства. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Констатировав мнимость оспариваемых сделок, в том числе последней, заключенной между обществом «РСУ» и ФИО7, суды не исследовали вопрос о том, являлись ли сделки притворными, возможно прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку – вывод актива должника в пользу бенефициара ФИО7 (заместителя генерального директора должника, учредителя и директора общества «РСУ») как конечного собственника, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок. На подобную возможность указывали разумные сомнения в отсутствии у обществ «ВСУ» и «РСУ» реальных намерений по приобретению актива должника, последовательность действий указанных лиц по отчуждению тепловых сетей спустя непродолжительный период владения, привлечение ФИО7 к участию в цепочке сделок учрежденного и возглавляемого им общества «РСУ» с целью установления последнему тарифов на услуги по передаче тепловой энергии ввиду отсутствия возможности использования тепловых сетей по назначению лично (как физическим лицом),
апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, исходил из того, что при наличии корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО3 конечный бенефициар должника ФИО4 изначально имел намерение через процедуру банкротства сохранить контроль над имуществом должника, лишить ФИО3 возможности получить причитающуюся ему долю в имуществе должника, и достиг указанной цели путем согласованных действий с взаимосвязанными лицами – подконтрольными ему конкурсным управляющим ФИО1, проводившим мероприятия в процедуре конкурсного производства в интересах ФИО4, ОАО «Юмакс-Юг Центр» - фактическим выгодоприобретателем , в пользу которого непосредственно выбыло недвижимое имущество через процедуру замещения активов, ФИО5 – фактическим выгодоприобретателем, в пользу которого выбыли акции, принадлежащие должнику через процедуру торгов, ФИО6 – ликвидатором, осуществившей мероприятия, завершившие переход прав на акции в пользу выгодоприобретателя ФИО5 Разумных доводов о целесообразности проведения процедуры замещения активов вместо реализации имущества должника на торгах ответчиками не приведено. Суды обоснованно отметили, что действия ответчиков, формально соответствовавшие закону, фактически носили очевидный противоправный характер и направленность на
ответственному за убытки. Таким образом, по мнению судов, несмотря на отсутствие фактического исполнения решения по делу № А41-109479/2019, право на защиту уже реализовано истцом, а удовлетворение требований истца по настоящему делу приведет к его неосновательному обогащению. Между тем судами не учтено следующее. Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая, гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль. Эти цели нашли свое закрепление и в нормах Гражданского кодекса, устанавливающих особенности и правила страхового дела в Российской Федерации. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя ) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между
<...>/1. Согласно выписке из ЕГРН указанные помещения принадлежали должнику ФИО2. Помещения были переданы в залог ПАО «Сбербанк России». Основанием для заключения Договора аренды ИП ФИО4 указан Брачный договор №05 СМ 068225. Финансовый управляющий ИП ФИО2 в результате анализа Договора аренды считает, что указанными действиями причинен имущественный вред кредиторам ИП ФИО2 в т.ч. ПАО «Сбербанк России». Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования финансового управляющего должника, исходил из того что в случае признания оспариваемой сделки недействительной, фактический выгодоприобретатель ООО «Монблан Сибирь» обязано вернуть денежные средства в сумме 74 520 рублей, что составляет недополученную стоимость арендной платы по договору аренды, признанному недействительным. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
в обособленном споре ООО «Стройдиректпроект», дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что управляющая компания, получив платежи от собственников помещений, не перечисляла полученные средства ресурсоснабжающей организации, а договоры управления были заключены с целью формального исполнения предписаний жилищного законодательства и приступать к исполнению обязательств управляющая компания, будучи аффилированной должнику, не собиралась, таким образом, должник формировал и наращивал свою кредиторскую задолженность, несмотря на то, что обязанным лицом перед ПАО «МОЭК» должно было выступать ООО «Стройдиректпроект» - фактический выгодоприобретатель от совершенных сделок ООО «Интерком», получавший денежные средства от долевых собственников и не передававший их в адрес ПАО «МОЭК»; учитывая довод конкурсного управляющего о том, что ПАО «МОЭК» знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, проверить довод о том, что безвозмездность для ООО «Интерком» находит отражение в том, что тепловая энергия была поставлена жильцам дома, а не самому застройщику, при одновременном возникновении на стороне последнего обязательств перед ПАО «МОЭК» по ее оплате, проверить все
в обособленном споре ООО "Стройдиректпроект", дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что управляющая компания, получив платежи от собственников помещений, не перечисляла полученные средства ресурсоснабжающей организации, а договоры управления были заключены с целью формального исполнения предписаний жилищного законодательства и приступать к исполнению обязательств управляющая компания, будучи аффилированной должнику, не собиралась, таким образом, должник формировал и наращивал свою кредиторскую задолженность, несмотря на то, что обязанным лицом перед ПАО "МОЭК" должно было выступать ООО "Стройдиректпроект" - фактический выгодоприобретатель от совершенных сделок ООО "Интерком", получавший денежные средства от долевых собственников и не передававший их в адрес ПАО "МОЭК". Учитывая довод конкурсного управляющего о том, что ПАО "МОЭК" знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, проверить довод о том, что безвозмездность для ООО "Интерком" находит отражение в том, что тепловая энергия была поставлена жильцам дома, а не самому застройщику, при одновременном возникновении на стороне последнего обязательств перед ПАО "МОЭК" по ее оплате, проверить все
деловой репутации группы лиц, в которую входит и истец, на причинение вреда данной группе лиц и в конечном итоге на вытеснение этой группы с товарного рынка. С точки зрения общества «Ремстройкомпани», общество «Теплодом» с момента своего создания (15.10.2014) и на дату приоритета спорного товарного знака (03.04.2018) было хорошо осведомлено об использовании обществом «Ремстройкомпани» и иными компаниями, входящими с ним в группу лиц, обозначения «» для индивидуализации продукции, относящейся к отопительной технике, поскольку ФИО3 как фактический выгодоприобретатель от деятельности общества «Теплодом» и ФИО8 как представитель указанной группы лиц являлись партнерами по бизнесу и вели активную совместную деятельность, в том числе по производству, продвижению и реализации отопительного оборудования, маркированного обозначением «». В письменных пояснениях, поступивших в суд 19.08.2021, истец приводит обоснование аффилированности между обществами «Ремстройкомпани», «Вилма Инвест», Вилма М», «Вилма Торг», «Вилма», ФИО2, ФИО8 Робертасом, а также ссылается на наличие конкурентных отношений между указанной группой лиц и обществом «Теплодом». Роспатент представил отзыв
как фактического директора <.......>». Считает, что суду первой инстанции необходимо было установить степень вовлеченности ФИО2, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления ООО <.......>», проверяя насколько значительным было влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу юридического лица, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим юридическое лицо. Полагает, что данными лицами в отношении <.......>» являются ФИО 3. – фактический выгодоприобретатель , и ФИО 1 – фактический руководитель. Утверждает, что ФИО 1 является контролирующим лицом по отношению к <.......>» и должен выступать ответчиком по иску прокуратуры Волгоградской области, поскольку является его директором. Заявляет, что реальным выгодоприобретателем от предпринимательской деятельности <.......>» является ФИО 3., который 60% перевозок осуществлял собственными автомашинами, изымал прибыль от деятельности <.......>». Считает, что доказательства выгоды ФИО2 отсутствуют. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ №39-П от 08 декабря 2017 года, полагает, что судом
данными доверенностями ФИО4, ФИО5 и ФИО3 оформили сделки купли-продажи данного автомобиля между собой, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся не титульным, но фактическим собственником автомобиля « Toyota Chaser». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор мены6 ФИО6 был передан автомобиль <данные изъяты>», ФИО2 автомобиль « <данные изъяты> года выпуска. Хотя данная сделка не была заключена в письменном виде, факт того, что сделка мены имела место и именно между указанными сторонами, доказывает то обстоятельство, что фактическим выгодоприобретателем стали-ФИО6 в чью собственность перешел автомобиль <данные изъяты>», и ФИО3, в чью собственность перешел автомобиль <данные изъяты>». Позднее, ФИО6. являясь с момента мены фактическим собственником автомобиля «<данные изъяты>», оформил титульным собственником этого автомобиля свою мать-ФИО1 Далее, ФИО1, действуя как титульный собственник, заключила сделку купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» с ФИО7, у которой он был изъят судебными приставами, т.к. ФИО4 перед продажей указанного автомобиля ФИО5, заложил это имущество в ОАО АКБ «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного суда
