в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в связи с истечением срока временного ввоза танк-контейнеров и отсутствием документов, подтверждающих фактический вывоз товара, общество должно уплатить ввозные таможенные пошлины в размере, соответствующем суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. При этом суд кассационной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2011 по делу № А82-6227/2011 признан законным отказ таможенного органа в завершении режима временного ввоза танк-контейнеров №№ CCRU 1944591 и CCRU 19447190. При рассмотрении спора суд кассационной
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности обществом, что заявленное при таможенном декларировании ввозимых в Россию автомобилей намерение произвести их дальнейший экспорт в Белоруссию было фактически осуществлено, то есть колесная техника была вывезена, а в тех странах, в которых они в настоящее время эксплуатируются, утилизационный сбор уплачен, в частности представлены: статистические формы по декларированию автомобилей на экспорт; договоры купли-продажи; транспортные и товарные накладные, подтверждающие фактический вывоз автомобилей из России и передачу их дилерам в Белоруссии. С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований таможни об уплате утилизационного сбора не имеется. При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
некоторые акты Правительства Российской Федерации», указали на то, что заявленное при таможенном декларировании ввозимых в Россию автомобилей намерение произвести их дальнейший экспорт в Белоруссию и Казахстан было фактически осуществлено, то есть колесная техника была вывезена, а в тех странах, в которых они в настоящее время эксплуатируются, утилизационный сбор уплачен, в частности представлены: статистические формы по декларированию автомобилей на экспорт в Казахстан и Белоруссию; договоры с дилерами Белоруссии и Казахстана; транспортные и товарные накладные, подтверждающие фактический вывоз автомобилей из России и передачу их дилерам в Белоруссии и Казахстане; документы, подтверждающие уплату утилизационного сбора в Казахстане и Белоруссии. С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований таможенного органа о взыскании 29 643 200 рублей утилизационного сбора не имеется. При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом подана в таможенный орган ВТД № 10006060/070820/0073610 на вывоз в таможенной процедуре экспорта товара «Пропиточные высококипящие ароматические масла и смолы (ПВАМС)», ТУ 2451-001-74245533-2016, с применением кода 2707 99 990 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, согласно коносаменту и CARGO MANIFEST 12.09.2020. Фактический вывоз задекларированного товара за пределы Российской Федерации состоялся 07.08.2020, после чего 01.10.2020 общество подало в таможню полную ДТ № 10006060/01102020/0092542 в рамках того же контракта от 06.08.2020 № NSE-RU-15/20. После запроса документов, подтверждающих физико-химические характеристики товара, на основании приказа ФТС России от 19.06.2020 № 550 «О внесении изменения в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, приведенные в приложении к приказу ФТС России от 14 января
суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693008, <...>, далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 09.08.2013 об отказе в подтверждении вывоза нефтепродуктов с таможенной территории Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных согласно декларации на товары № 10006080/080713/0004957 (далее – ДТ № 4957) и проставления необходимых отметок в ДТ № 4957, подтверждающих фактический вывоз товаров заявителя с таможенной территории таможенного союза. Решением суда от 22.01.2014 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). Суд обязал таможенный орган в целях устранения допущенных нарушений прав общества в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу подтвердить факт вывоза товаров, путем проставления необходимых отметок в ДТ № 4957. 29.04.2014 Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению
(судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А42-1242/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бункерная компания «Флагман Мурманск» (место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>; далее - ООО «БК «Флагман Мурманск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Мурманской таможни (место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <***>; далее – Таможня) от 24.12.2013 № 05-25/7711, а также об обязании Таможни подтвердить фактический вывоз припасов по декларации на товары № 10006090/121213/0001175 путем проставления отметки о фактическом вывозе припасов. Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 заявление Общества удовлетворено полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции от 09.06.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Мурманская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, просит отменить решение суда первой инстанции от 09.06.2014 и постановление апелляционного суда от 13.11.2014 и
под ее юрисдикцией. Таким образом, данная норма Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает представление в налоговый орган в комплекте документов копии таможенной декларации с отметками как российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, так и российского таможенного органа места убытия. В целях совершенствования государственного контроля по предотвращению случаев необоснованного возврата НДС российским лицам, которые в соответствии со статьей 165 НК РФ обязаны представлять в налоговые органы документы (копии) с отметками таможенных органов, подтверждающими фактический вывоз (ввоз) товаров, а также обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в случаях, установленных статьей 164 НК РФ, приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1327 утвержден Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) (далее – Порядок № 1327). Согласно пункту 11 указанного Порядка подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской
31.01.2022. Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд первой инстанции верно установил, что региональным оператором не представлены сведения о месте накопления ТКО, а также какие-либо доказательства вывоза ТКО Товарищества Обществом, в то время как ответчиком доказано, что фактический вывоз ТКО производился путем последовательно заключаемых договоров на вывоз мусора с мусорной площадки, организованной на въезде на территорию массива из нескольких садоводств. Место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора, и если данное условие сторонами не урегулировано, договор не может считаться заключенным. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до вынесения Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) итогового судебного акта по делу
доказано совершение ФИО2 правонарушения. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2011 г. постановление в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено. В жалобе начальник Новокузнецкого таможенного поста просит решение отменить, указывая, что ФИО2 является надлежащим субъектом правонарушения; п.п. 2.3, 2.5, 4.4, 4.6 должностной инструкции предусматривают обязанности ФИО2 на осуществление организации сбыта продукции, оформление таможенных деклараций, взаимодействие с работниками Прокопьевского таможенного поста по открытию декларации на экспорт, получение документов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ; вина ФИО2 подтверждается ее пояснениями, пояснениями генерального директора общества; у ФИО2 имелась возможность представить ППД без копий железнодорожных накладных с отметкой пограничного таможенного органа о вывозе товара на основании повагонной спецификации об отгруженном в адрес контрагента товаре; в случае если часть отгруженного товара по какой-либо причине не будет вывезена за пределы РФ вместе с предоставлением копий железнодорожных накладных с отметкой о вывозе товара ФИО2 могла представить мотивированное заявление
(часть 1 статьи 162 ТК ТС). Убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа (часть 4 статьи 163 ТК ТС). В соответствии с таможенным законодательством под убытием товаров с таможенной территории Таможенного союза понимается фактический вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза. При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункту 4 части 1 стати 4 ТК ТС под вывозом товаров из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом до фактического пересечения таможенной границы, если страной назначения товаров в
а также на доверенности № и № от 2 января и 3 сентября 2010 г. соответственно. Из пояснений ФИО2 следует, что до сентября 2010 года декларации подавались через таможенного брокера ЗАО после чего от услуг брокера общество отказалось, несвоевременная подача ППД ею допущена в связи с неисполнением фирмой-покупателем своих обязательств по контракту по своевременному предоставлению железнодорожных накладных с отметками о пересечении границы РФ (через 2 месяца с даты отправки товара со станции Документы, подтверждающие фактический вывоз товара с таможенной территории РФ, были получены с нарушением срока предусмотренного контрактом. Из должностной инструкции следует, что осуществляет (контролирует) организацию сбыта продукции, ее поставку в сроки, указанные в договорах (п. 2.3); оформляет таможенные декларации (п. 2.5); организовывает решение других вопросов, поставленных перед ним генеральным директором и коммерческим директором (п. 2.11); взаимодействует с работниками Прокопьевского таможенного поста Кемеровской таможни по открытию декларации на экспорт (ПД и ВД) (п. 4.4); взаимодействует с работниками ЗАО по представлению
