об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества обоснован отсутствием со стороны агентства встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 06.06.2017 № АП-САХ 2017-1, от исполнения которого общество отказалось в одностороннем порядке претензией от 28.10.2020. Агентство, ссылаясь на фактическое исполнение обязательств по договору, обратилось со встречным иском о признании договора расторгнутым. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств надлежащего оказания агентством услуг по договору в соответствии с его условиями и предоставления встречного исполнения на искомую сумму. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 199, 200, 309, 450, 450.1, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 206,01 руб. и государственная пошлина в размере 7 172,06 руб. В решении суда указано производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 на сумму основного долга в размере 397 206,01 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства . В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – общество) о взыскании 129 135 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 по 01.06.2019 и 64 567 руб. 58 коп. штрафа с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 64 567 руб. 58 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В кассационной жалобе предприниматель,
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-методический центр «Финконт» (далее - организация) о взыскании 353 059 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2015 № М58-15/04, 116 424 руб. компенсации за отказ от договора, 140 105 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а далее - по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; 32 274 руб. задолженности по договору аренды от 23.01.2018 № М58-18/01, 78 829 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а далее - по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; 12 257 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 16.07.2018 № М58-18/12, 16 379 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а далее -
Волгоградской области от 30.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 по делу № А12-7991/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) к предпринимателю о взыскании задолженности: по договору аренды от 28.12.2015 № 368 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 146 720,83 руб., 2 901,95 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начисление до дня фактического исполнения обязательства ; - договору аренды от 28.12.2015 № 369 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 722 450,25 руб., 14 357,31 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства; - по договору аренды от 28.12.2015 № 370 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 376 222,19 руб., 7 419,52 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-118553/2020 отменены, удовлетворении ходатайства ООО "НИКА-Т" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-118553/2020 отказано. Не согласившись с указанным определением, ООО "БЛОК" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик не предоставил в материалы дела документы, доказывающие фактическое исполнение обязательств . Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего. В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры
2015 годах», финансируемых с участием средств федерального бюджета в 2014 году по состоянию на 01 января 2015 года» софинпансирование за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации выполнено в полном объеме, софинансирование за счет средств муниципального образования выполнено только по одному объекту «Реконструкция зданий жилищного фонда (устройство вентилируемых фасадов многоквартирных домов) в г. Мирный Архангельской области». Софинансирование за счет муниципального образования не выполнено по следующим объектам: «Реконструкция городских автомобильных дорог в г.Мирный», по которому фактическое исполнение обязательств по софинансированию за счет средств местного бюджета составило 72,3% от предусмотренных соглашением; «Строительство автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой на участке ст.Плесецкая – г.Мирный» - фактическое исполнение обязательств по софинансированию за счет средств местного бюджета составило 60% от предусмотренных соглашением; «Строительство детского сада на 280 мест в микрорайоне № 2 г. Мирный» - фактическое исполнение обязательств по софинансированию за счет средств местного бюджета составило 36,2% от предусмотренных соглашением; «Завершение строительства школы с
№ 4 к договору истцом и третьим лицом подписан Акт № 1 предоставления прав пользования. Как следует из указанного акта с даты подписания заказчик получает право пользования программным обеспечением в определенном объеме. Между тем, доказательств факта передачи программного обеспечения по электронным каналам в материалы дела истцом не было предоставлено. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленный Акт № 1 предоставления прав пользования не указывает на фактическое исполнение обязательств по передаче программного обеспечения по электронным каналам. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в
обезличена>. В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей, сумму процентов в соответствии с условиями договора займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 101 589,04 рублей, сумму процентов с <дата обезличена>, по дату фактического исполнения обязательств, сумму штрафа с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 274 500 рублей, штраф с 4.07.2019г. по фактическое исполнение обязательств и расходы по оплате госпошлины в размере 11 961 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, судом извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, без возражений по заочному производству. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств, об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступало. В связи с неявкой ответчика, и
Елабужский городской суд Республики ТатарстанИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Елабужский городской суд Республики Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы за фактическое исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы за фактическое исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Дата обезличена между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2 (ответчик) был заключен кредитный договор Номер обезличена согласно которому ОАО «АК БАРС» БАНК предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей сроком до Дата обезличена под 16 % годовых. В обеспечение
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы за фактическое исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы за фактическое исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Дата обезличена между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2 (ответчик) был заключен кредитный договор Номер обезличена согласно которому ОАО «АК БАРС» БАНК предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей сроком до Дата обезличена под 16 % годовых. В обеспечение
оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 368 827 руб., в том числе основной долг 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.01.2020г. по 17.06.2022г. в размере 118 500 руб., неустойку в размере 1 100 327 руб., проценты и неустойку в части начисленных процентов за каждый день просрочки из расчета 250 рублей в день по фактическое исполнение обязательств , проценты и неустойку в части неустойки за каждый день просрочки из расчета 13 668 рублей в день по фактическое исполнение обязательств, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 820 руб., по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество. В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1, извещенный о дате
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7152/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по фактическое исполнение обязательств из расчета <данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа (<данные изъяты>.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по фактическое исполнение обязательств из расчета <данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа (<данные изъяты> руб.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по договору займа
