с фактическим объемом выполняемых услуг, но не менее чем на 10% (далее - предложение). 4.8. Исполнитель в течение 5 рабочих дней после получения предложения направляет Заказчику согласие на снижение стоимости услуг или предоставляет обоснованный ответ о причинах неснижения стоимости, с указанием объема оказываемых и планируемых к оказанию услуг, а также временных перспектив снижения стоимости услуг по Договору. 4.9. В случае несогласия Исполнителя с предложением Заказчика относительно снижения стоимости услуг по Договору Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, уведомив об этом Исполнителя за 15 (пятнадцать) дней до предполагаемой даты расторжения. В указанном случае Заказчик оплачивает Исполнителю фактически оказанные по Договору услуги с учетом положений п. 4.1 Договора об оплате неполного месяца, а Исполнитель передает Заказчику все результаты услуг, оказанных на дату расторжения Договора. 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 5.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором .
иного имущества в нарушение условий настоящего Соглашения (то есть неправомерно), Собственник вправе применить меры самозащиты своих прав, необходимые для прекращения фактического использования Участка, освобождения Участка (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе осуществить демонтаж, перемещение указанного выше имущества, передачу от своего имени и за счет Пользователя сохранившегося в натуре имущества на хранение третьему лицу, продажу такого имущества после истечения одного месяца с даты нарушения Пользователем обязанности по освобождению Участка и другие действия. Расходы, понесенные Собственником при применении мер самозащиты, подлежат возмещению Пользователем, в том числе из сумм, причитающихся ему от продажи имущества. 5.5. Особые условия: _________________ (в данном пункте указываются особые условия, применяемые к отношениям сторон (инвестиционные условия, особые условия использования участка и т.п.)). 6. Ответственность Сторон 6.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Соглашения Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 6.2. Пользователь несет ответственность перед Собственником за вред, причиненный Участку Собственника непосредственно Пользователем (повреждением
акта в сумме 10 166 063 руб. 05 коп. за период с 17.09.2013 по 03.06.2014 включительно и в сумме 1 173 007 руб. 28 коп. за каждый месяц, начиная с 04.06.2014 и до момента фактического исполнения решения суда от 05.03.2013 с увеличением размера взыскиваемой суммы на два процента ежемесячно. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 с компании в пользу общества взыскано 58 650 руб. 36 коп. денежной компенсации за каждый месяц неисполнения решения от 05.03.2013 с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. Общество, ссылаясь на изменившиеся после присуждения денежной компенсации фактические обстоятельства, 21.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении в сторону увеличения размера судебной неустойки, взысканной с компании определением от 14.08.2014, и просило взыскать судебную неустойку за неисполнение решения от 05.03.2013 в сумме 50 000 000 руб. единовременно и по 200 000 руб. ежедневно за
имущества, следовательно, истец, вправе требовать возвратить авансовый платеж в размере 2 355 290 рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача арендованного имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Фактическое неисполнение сторонами договора аренды не дает арендодателю права не законно удерживать денежные средства арендатора, перечисленные в качестве первоначального взноса, предусмотренного договором. Ответчик в нарушение требований ст.ст. 611, 655 ГК РФ не передал истцу арендованное имущество и не выполнил условия, предусмотренные договором аренды, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 2 355 290 руб., подлежат удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 192
«Пиротехника в Хакасии» до настоящего времени находится на том же месте. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что подписав акт приема-передачи земельного участка под торговое место № 621, ООО «Авторынок» не осуществило фактическую передачу указанного торгового места предпринимателю ФИО1, поскольку на нем находился и находится торговый павильон ООО «Пиротехника в Хакасии». Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества. Таким образом, фактическое неисполнение сторонами договора аренды не дает арендатору права заявить иск об освобождении спорного торгового места от имущества, принадлежащего ответчику, в качестве вещно-правового способа защиты своего права. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать. Государственная пошлина по иску составляет 2 000руб., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный
в постоянном использовании помещения возникла в июле 2011 года, однако, помещение было уже занято имуществом ООО «Алтаева», перепланировано последним с проведением сантехнических работ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении договора аренды от 21.03.2011 с ООО «Алтаева». Оснований для признания договора аренды от 21.03.2011 с ООО «Алтаева» ничтожной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества. Фактическое неисполнение сторонами договора аренды не дает арендатору в данном случае ООО «Компания СибКом» права заявить иск об освобождении ответчиком ООО «Алтаева» спорного имущества в качестве вещно-правового способа защиты своего права. Таким образом, иск удовлетворению не подлежит. Рассмотрев довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом
представил акт приема-передачи предмета аренды от 06.07.2012. Вместе с тем, при наличии сведений о том, что в отношении спорного земельного участка на момент заключения договора вплоть до окончания срока аренды отсутствовали проект планировки и межевания территории, суд приходит к выводу о том, что фактически передача арендодателем спорного имущества арендатору не осуществлялась. Доводы представителя истца о том, что передача имущества состоялась, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи от 06.07.2012, судом отклоняются по указанным выше основаниям. Фактическое неисполнение сторонами договора аренды не дает арендатору права требовать взыскания задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд решил: муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды ТО-21-19866 от 06.07.2012 земельного участка, расположенного по
на подаренное имущество. На одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом. В данном случае передачи имущества по договору не состоялось, ответчики в спорную квартиру не вселились, расходов по ее содержанию не несут, фактически не вступали в пользование, владение жилым помещением. После подписания договора дарения стороны не совершили действий по исполнению сделки. Истцом при рассмотрении дела приведены доказательства, подтверждающие фактическое неисполнение сторонами договора дарения. При этом в данном случае государственную регистрацию перехода права собственности на объекты дарения началом исполнения сделки признать также нельзя, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, таковая была осуществлена сторонами для вида, с целью создать видимость действительности сделки. Такой вывод в полной мере согласуется с приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, изложенной в п. 86 постановления. Других юридических и фактических действий, которые свидетельствовали бы
