реабилитации недобросовестного хозяйственного поведения ФИО3 по заявленным конкурсным управляющим фактическим основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, а также с целью противодействия взысканию невозвращенных ФИО4 заемных средств и процентов в правовых условиях утраты корпоративного контроля над деятельностью должника вследствие введения судом процедуры конкурсного производства. Признавая мнимыми указанные сделки, суд исходит из следующих установленных обстоятельств: 1) крайне не последовательное процессуальное поведение ФИО3, длительное время умалчивавшей при рассмотрении обособленного спора об имевших место, по мнению стороны, обстоятельств перевода долга и изменению условий о сроке возврата займов; 2) отсутствие сведений о переводе долга и пролонгации заемных отношений, а равно какого-либо участия ООО «Рестор» в постановлении старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО6 от 03.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ФИО3 ссылается в доказательство отсутствия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности; 3) процессуальное поведение ФИО3 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов, печатей,
по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Пи в период разбирательства по делу А60-58959/2018, ни на момент подачи заявления о взыскании судебных расходах ФИО1 не являлся участником ООО «ОЛИМП». ФИО1 был привлечен к участию в деле Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом необходимо отметить, что в деле А60-58959/2018 рассматривался иск ФИО2 о взыскании ООО «Олимп» невыплаченных дивидендов и процентов на них и о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Олимп» убытков. Третье лицо ФИО1 было привлечено к участию в деле лишь для установления обстоятельств распределения дивидендов в ООО «Олимп» по протоколу № 06/2015 от 15.10.2015. Требований к ФИО1 со стороны Истца заявлено не было. Негативных последствий для ФИО1 рассмотрение судебного спора принести не могло, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления
свою письменную позицию выстроило на ссылках на судебную практику и нормы права. Вместе с тем материалы дела подтверждают, что фактическое процессуальное поведение представителя данного третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав (подготовка отзывов (возражений), иных процессуальных документов, участие во всех судебных заседаниях с момента привлечения к участию в деле и активная позиция в процессе обсуждения различного рода процессуальных ходатайств и исследовании письменных доказательств по делу) способствовало принятию судебного акта в его интересах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о праве третьего лица Организации на взыскание понесенных им судебных расходов за счет проигравшей стороны (ООО «Трансмедиа- Юг»). Вопреки доводам ООО «Трансмедиа-Юг» в рассматриваемом случае имеются необходимые условия для возмещения судебных расходов. Отклоняется довод и относительно несоотносимости представленных документов, поскольку, как следует из судебного акта от 11.11.2020, судом при рассмотрении настоящего спора были исследованы как обстоятельства, возникшие в деле № А32-54800/2019, так и, соответственно, выводы судов при рассмотрении указанного дела. Положения
ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, ИП ФИО1 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора , вправе претендовать на возмещение понесенных ею судебных расходов в суде первой инстанции. ИП ФИО1 указывает, что участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного
подаче заявления о банкротстве подконтрольного ему предприятия 16.04.2016. Таким образом, неисполнение ФИО9 обязанности по подаче от имени должника заявления о собственном банкротстве, и, соответственно, наличии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности признаны верными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора. Оценив поведениесторон при ведении ими предпринимательской? деятельности по ведению жилищного строительства 111-ти и 105-ти квартирных жилых домов и привлечению денежных средств, в том числе и по договорам долевого участия, суд не усматривает наличие фактической аффилированности между сторонами. Кроме того, аффилированность ответчика ФИО2 с должником, в том числе через перечисленные юридические лица, являлась предметом оценки судов при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 26.01.2022 и Седьмой арбитражный апелляционный суда в постановлении от 27.04.2022 по обособленному спору по настоящему делу по заявлению ООО «АктивСтройИнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
