ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной обществом (гарантирующим поставщиком) на СОИ МКД, находящихся в управлении компании. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд уменьшил взыскиваемую сумму задолженности на объем потребленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нежилом помещении энергоресурса. Альтернативный расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный истцом по нормативу потребления и с учетом повышающего коэффициента 1,5 в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета, проверен апелляционным судом и признан верным. Учитывая фактическое предоставление ответчиком коммунальной услуги напрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие договора энергоснабжения между истцом и управляющей компанией на весь объем ресурса, поставляемого в МКД, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно ресурсоснабжающая организация вправе получать плату за ресурс с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления, в связи с чем согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований. Суд
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Проверив обоснованность и размер требований кредитора, руководствуясь статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив заключенность и действительность кредитного договора и договора об ипотеке, фактическое предоставление кредитных денежных средств, отсутствие доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объеме, суды признали требование банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил фактическое предоставление заемных средств компании третьим лицом, частичный возврат их и юридическую силу уступки требования, влекущие в силу статей 388, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение иска. У суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия на иную оценку тех же самых обстоятельств, поэтому его постановление правомерно отменено окружным судом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать компании «Роутек Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Проверив обоснованность и размер требования кредитора, руководствуясь статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, и установив реальный характер заемных отношений: заключенность и действительность договоров займа, фактическое предоставление заемных денежных средств, отсутствие доказательств возврата суммы долга, суд первой инстанции признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы,
от его последующей реализации, при этом, уклоняющегося от его оплаты, свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения и извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения; нарушает баланса интересов сторон, принципы справедливости, добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. При этом позиция заявителя, касающаяся выплаты премии (торговой скидки), исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Кроме того, суды указали, что истцом не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие перевод премии (ретро-бонуса) в скидку в цене товара, фактическое предоставление скидок поставщиком покупателю, подтвержденную контакт-репортом. При принятии решения и подтверждении его законности судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам; обоснованно учтен статус истца в спорных правоотношениях (должник, в отношении которого применена процедура банкротства); правильно применены нормы права и учтены разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
реализации права застройщика. Целью договора являлась реализация инвестиционного проекта по развитию жилого района Юго-Западной части города Ставрополя. Во исполнение условий договора должник перечислил на расчетный счет ООО «ПКФ "Керамзит"» 6 993 240 рублей 38 копеек, что подтверждено платежными поручениями. Вышеуказанные перечисления денежных средств в пользу ООО «ПКФ "Керамзит"» производились ФИО1, являющейся руководителем должника, за счет средств, полученных должником по кредитным договорам с ПАО «МинБанк». Конкурсный управляющий, полагая, что отношения сторон являются притворной сделкой, прикрывающей фактическое предоставление заемных денежных средств и являющейся компенсационным финансированием должника, а ФИО1 при согласии единственного участника должника ФИО3, контролирующего деятельность должника, изъяли из оборота должника денежные средства в размере –6 993 240 рублей 38 копеек под видом исполнения обязательств по договору инвестирования, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) и статьей 32 Федерального закона
его правопреемников о взыскании арендной платы по договору, что уже с очевидностью свидетельствует об отозвании у третьих лиц правомочий на сдачу в аренду имущества. Выводы судов о том, что отсутствие фактического предоставления ФИО1 имущества в пользование обществу "Ак тай" является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в фактическое пользование ответчику имущество еще в 2012 г. передано третьими лицами, а, следовательно, фактического предоставления истцом ответчику имущества не произошло, а договор не исполнялся, являются ошибочными. Фактическое предоставление ответчику имущества состоялось, поскольку имущество находится в его пользовании, что не оспаривается. Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской
является достаточным для признания действий конкурсного управляющего незаконными независимо от последующей оценки необходимости привлечения лица и обоснованности величины расходов на него. Кроме того, ФИО1 считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате деятельности адвоката Мара Е.Ю. в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность на сумму более 800 000 000 руб., необоснованными. По мнению ФИО1, то обстоятельство, что затраты должника были впоследствии компенсированы конкурсным кредитором, свидетельствует о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на фактическое предоставление такому кредитору денежного финансирования с отсрочкой платежа, а не о надлежащем исполнении им возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей. Кроме того, как указывает податель жалобы, действия конкурсного кредитора по возврату в конкурсную массу неправомерно использованных денежных средств носили в период осуществления конкурсным управляющим оспариваемого расходования средств лишь вероятностный характер. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель
Определением арбитражного суда от 06.06.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Решением арбитражного суда от 20.10.2017 Общество ТД «Инносплав» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 02.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 18.12.2013 № 011/2013-РЛ00-50 между Должником и Банком «Союз» в части траншей, полученных в 2015 году как притворных, прикрывающих фактическое предоставление заемных средств ООО «Реверс-Импэкс» (далее – Общество «Реверс-Импекс»). В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением арбитражного суда от 21.03.2018 к участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований в отношении предмета привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО7 и Общество «Реверс-Импекс». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано. Третье лицо ФИО2 обжаловал определение от 16.04.2018
отклонения фактического значения показателя по состоянию на отчетную дату 01.01.2019 объясняется включением в Отчет значений показателей результативности приобретения жилья по данной субсидии за счет средств бюджета Республики Башкортостан с включением средств предыдущих периодов (2016-2017 гг.). Управление в оспариваемом представлении сделало вывод, что Госстроем РБ допущено нарушение обязательств по достижению результатов использования субсидии, фактическое выполнение показателя результативности составило 109 человек, исходя из отчетов муниципальных образований, направленных в Госстрой РБ по итогам 2018 года, где указано фактическое предоставление жилых помещений детям-сиротам. Судами установлено, что при этом при расчете показателя результативности Управлением не учтены следующие обстоятельства: - жилые помещения, приобретенные муниципальными образованиями для детей-сирот в 2018 году, но фактически предоставленные лицам названной категории в начале 2019 года в связи с поиском фактического места жительства детей-сирот, с которыми необходимо заключить договоры найма специализированных жилых помещений; - жилые помещения, приобретенные путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов и фактически не предоставленные детям-сиротам по договорам найма
3 месяца 2008 года с начислением налога в размере рубль, за 6 месяцев 2008 года с начислением налога в размере рублей, за 9 месяцев 2008 года с начислением налога в размере рубля. В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок предоставления налоговой декларации за 2007 год - 30 апреля 2008 года, фактическое предоставление - 15 декабря 2008 года. Из искового заявления также следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации в налоговый орган по месту своего учета не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Срок предоставления налоговой декларации за 3 месяца 2008 года - 06 мая 2008 года, фактическое предоставление - 15 декабря 2008 года; за 6 месяцев 2008
в 2018 году на сумму <данные изъяты> руб., а именно доходы по месту работы ведущим экономистом финансового управления администрации МР <адрес> РБ. В собственности ФИО1 в период времени с 2011г. по настоящее время имелись и имеются в собственности либо в пользовании следующие объекты недвижимости: 1) в 2012 году: - 1/4 доли квартиры площадью 56,1 кв.м. по адресу <адрес> А, <адрес> (собственность); - земельный участок площадью 1 206 кв.м. по адресу <адрес> (бессрочное безвозмездное пользование, фактическое предоставление ); - жилой дом площадью 84,5 кв.м. по адресу <адрес> (бессрочное безвозмездное пользование, фактическое предоставление); - объект незавершенного строительства площадью 120 кв.м. по адресу <адрес> (бессрочное безвозмездное пользование, фактическое предоставление супругой ФИО2); - земельный участок площадью 1.092 кв.м. по адресу <адрес> (бессрочное безвозмездное пользование, фактическое предоставление); 2) в 2013 году: - объект незавершенного строительства площадью 120 кв.м. по адресу <адрес> (собственность); - земельный участок площадью 1 092 кв.м. по адресу <адрес> (бессрочное безвозмездное пользование,
декабря 2011 года. За Б.Л.А. признано право на установление дополнительного пенсионного обеспечения в соответствии с Положением и Положением Алтайского края с 23 августа 2011 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2013 года разъяснено вышеуказанное апелляционное определение с указанием на то, что признание за Б.Л.А. с 23 августа 2011 года права на установление дополнительного пенсионного обеспечения в соответствии с Положением и Положением Алтайского края предполагает производство начисления и фактическое предоставление причитающихся Б.Л.А. сумм, начиная с 23 августа 2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП) от 28 марта 2013 года, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03 октября 2012 года, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника АКНП о признании за Б.Л.А.
