Федерации, финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды установили заключение должником и ФИО3 соглашения о покупке доли в индивидуальном жилом доме (соглашение оспорено в судебном порядке и не признано недействительным), исполнение ФИО3 своих обязательств по оплате квартиры в полном объеме, а также учли фактическое проживание Перца Р.И. в спорной квартире и несения им беремени содержания имущества. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, уменьшить размер удовлетворенных требований до 35 000 руб.; ссылается на неправильное применение норм процессуального права. По мнению Управления, суд кассационной инстанции должен был исключить из расчета транспортных расходов не только расходы, связанные с перелетом для участия в судебном заседании 14.01.2014, но и все иные транспортные расходы, поскольку они подтверждены только электронными билетами в отсутствие посадочных талонов. Заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается фактическое проживание представителей общества в гостинице. Кроме того, размер денежных средств, взысканных в связи с оказанием юридических услуг, необоснованно завышен. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Судами установлено, что после рассмотрения по существу спора о признании недействительным протокола единой комиссии по размещению заказов от 25.03.2013 № ЭА-001-13/1, контракта от
управляющий просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды исходили из заключения должником и заявителями соглашений о покупке доли в индивидуальном жилом доме (соглашение оспорено в судебном порядке и не признано недействительным), доказанности исполнения заявителями своих обязательств по оплате квартир в полном объеме, а также учли фактическое проживание заявителей в спорных квартирах и несения ими бремени содержания имущества. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
У должника на праве собственности находятся два объекта жилой недвижимости: 1/4 доля в квартире и 1/2 доля жилого дома, находящегося на 1/3 земельного участка. Ранее в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий подавал заявление о признании недействительной сделки дарения должником 1/2 доли дома несовершеннолетним детям и суд удовлетворил это требование, признав сделку недействительной как мнимую, направленную на сохранение за должником обоих объектов недвижимости, восстановив право собственности должника на доли дома и земельного участка. Установив фактическое проживание семьи должника в доме, не признав совершение в отношении доли дома дарения в качестве обстоятельства, препятствующего исключению дома из конкурсной массы, сочтя дом единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи жилым помещением, суд первой инстанции в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал за домом исполнительский иммунитет, сочтя подлежащей реализации долю в квартире. Неправомерные действия по отчуждению доли дома, неучет позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
заключенного между З-выми А.В. и ФИО5 брачного договора от 08.09.2016 судами также было установлено, что объект, в котором на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должник был зарегистрирован, является объектом незавершенного строительства, который не пригоден для проживания; также судами было установлено, что 20.02.2019 должник был вновь зарегистрирован в квартире по адресу: <...> (определение арбитражного суда от 06.09.2018 по настоящему делу). На основании пояснений ФИО5 и справки обслуживающей соответствующий дом организации было установлено и фактическое проживание должника в квартире совместно с его бывшей супругой и детьми. В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома отцу должника по договору от 22.01.2015 являвшаяся, в отличие от должника, в отдельные судебные заседания ФИО5 поясняла, что после возникновения у ФИО1 задолженности перед его кредиторами и после предпринятых последними мер оказания воздействия на должника в целях исполнения им своих обязательств им было принято решение о формальном
З-выми А.В. и ФИО7 брачного договора от 08.09.2016 судами также было установлено, что объект, в котором на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должник был зарегистрирован, является объектом незавершенного строительства, который не пригоден для проживания; также судами было установлено, что 20.02.2019 должник был вновь зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, кв. «…» (определение арбитражного суда от 06.09.2018 по настоящему делу). На основании пояснений ФИО7 и справки обслуживающей соответствующий дом организации было установлено и фактическое проживание должника в квартире совместно с его бывшей супругой и детьми. В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома отцу должника по договору от 22.01.2015 являвшаяся, в отличие от должника, в отдельные судебные заседания ФИО7 поясняла, что после возникновения у ФИО1 задолженности перед его кредиторами и после предпринятых последними мер оказания воздействия на должника в целях исполнения им своих обязательств им было принято решение о формальном
от 28.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли, что совместный характер места жительства супругов предполагается и не установили фактическое проживание супругов, а также неправильного применили нормы права. Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке
86RS0010-01-2021-000890-67 Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2021 года г. Мегион Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В., при секретаре Калганове А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2021 по иску Администрации города Мегиона к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени, платы за фактическое проживание и убытков, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что квартира <адрес>, является муниципальным имуществом. 01.08.2018 г. сторонами заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования №, по условиям которого ответчику как нанимателю в срочное возмездное владение и пользование передано жилое помещение муниципального жилищного фонда коммерческого использования, в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., в том числе жилой площадью 42,2 кв.м., расположенное по <адрес>. Одновременно
