за исключением случая, если в документе, удостоверяющем его личность, не используются буквы латинского алфавита в написании сведений об имени. документ, удостоверяющий личность вид документа обязательно серия (при наличии) и номер обязательно адрес регистрации по месту жительства в Российской Федерации адрес фактического места жительства в Российской Федерации (указывается при отсутствии регистрации по месту жительства в Российской Федерации) субъект Российской Федерации обязательно район при наличии город при наличии населенный пункт (село, поселок и т.д.) при наличии улица (проспект, переулок и т.д.) при наличии номер дома (владения) при наличии номер корпуса (строения) при наличии номер квартиры (офиса) при наличии адрес электронной почты при наличии Отказ от публикации информации о залогодержателе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 5 статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по основанию, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.01.2018 N 65 "Об установлении ограничений на публикацию информации о залогодержателе движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
передаточного баланса, инвентарной ведомости не свидетельствует о том, что спорный участок теплотрассы находился во владении и пользовании завода, этим участком завод ранее уже распорядился. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все последующие включения спорного участка теплотрассы, а точнее затраты по теплотрассе незавершенного строительства в акты о передаче имущества в областную казну и из нее иным лицам – правопредшественникам истца не изменяет и не отменяет фактическую передачу имущества (участка тепловой сети) во владение и пользование Челябинских тепловых сетей , которые начали фактическую эксплуатацию тепловой сети в составе единой тепломагистрали. Как обоснованно отмечено судами, не отменяет факт безвозмездной передачи на баланс Челябинских тепловых сетей спорного участка и письмо завода от 10.10.1991 № ЭМО-8 о содействии по вводу объекта в эксплуатацию с учетом того, что сам же истец предоставил адресованное его правопредшественнику письмо от 26.08.1991 № 381 о том, что теплотрасса строилась за счет средств централизованных капвложений, в
связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании. К аналогичному выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011 Арбитражного суда Челябинской области. В виду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии обществом «ФСК ЕЭС», и наличия доказательств осуществления этой деятельности территориальной сетевой организацией Президиум пришел к выводу о том, что последняя вправе получить плату за оказанные услуги. Из материалов дела следует, что сетевая компания в подтверждение своих доводов представляла в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие факт владениясетями , а также утвержденные тарифные решения. Кроме того, по обстоятельствам, связанным с фактическим оказанием услуг, в суд представлены объяснения третьих лиц, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ являются доказательствами. В то же время, вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2
отказано. В результате зачета требований с сетевой компании в пользу завода взыскано 234 209 468,26 руб. неосновательного обогащения, 16 169 722,86 руб. процентов за период с 01.01.2014 по 30.10.2014 и проценты с 31.10.2014 по день фактической уплаты долга. Суды установили, что между сетевой компанией (исполнителем) и заводом (заказчиком) заключен договор от 01.11.2009 № 0820-9896, в соответствии с условиями которого сетевая компания обязалась оказать заводу услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе и по воздушным линиям 220 кВ, относящимся к единой национальной электрической сети (далее – ВЛ-220 кВ), а завод – оплатить оказанные ему услуги. Право владения сетевой компанией ВЛ-220 кВ основано на договоре аренды с организацией по управлению единой национальной электрической сетью – ОАО «ФСК ЕЭС». Принимая решение по заявленным искам, суды исходили из того, с 01.05.2013 сетевая компания прекратила оказывать заводу услуги по передаче электроэнергии по ВЛ-220 кВ, так как с этой даты начал действовать договор
договоров по результатам торгов. Данные доводы приводились суду. Администрация признала юридическую силу договора, заключенного между кредитором и должником, указав, что сведениями об оказании услуг теплоснабжения населения в спорный период обществом «Теплосеть ФИО9» не располагает. Следовательно, письменных разрешений собственника тепловых сетей на сдачу тепловых третьим лицам не имеется. Заявитель жалобы указал, что законодательство не содержит запрета на пользование тарифом другой организации в случае отсутствия своего тарифа. Утверждение суда о том, что наличие тарифа означает фактическое владение сетями , является неверным. Кроме того, тариф для общества «Теплосеть ФИО9» начал действовать с 01.07.2013, в спорный период (март-май 2013 года) указанное лицо тарифа не имело. Заявитель полагает, что переписку, выписку по счету, договор оказания услуг по приему денежных средств от населения между обществом «Теплосеть ФИО9» и обществом «Респект» нельзя признать достоверным доказательством, учитывая осуществление названными лицами своей деятельности по сбору денежных средств с населения без законных оснований. Согласно сведениям органов статистики статистические формы
6, 14, 34, 42, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, пункты 4, 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442 исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру к первому ответчику, основания для взыскания стоимости потерь с собственников сетей (второго и третьего ответчиков) отсутствуют, поскольку фактическое владение сетями в спорный период и оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с указанными ранее договорами аренды осуществлялось первым ответчиком. Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку индивидуальный тариф для ООО "Муйские электрические сети" в спорный период установлен не был, ответчиком не доказан факт и размер неосновательного обогащения истца в виде недополученных ответчиком денежных средств на содержание арендуемой сети. Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и
на момент заключения договора у ответчика не имелось права такой договор заключать. В договоре указано на обязанности ответчика, связанные с передачей через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя, при этом передача осуществляется путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей, принадлежащих теплосетевой организации на праве собственности или ином законном основании, в надлежащем состоянии. Указанные тепловые сети на момент заключения договора ответчику на законном основании не принадлежали, а фактическое владение сетями не может быть приравнено к законному вещному праву в отношении таких сетей. Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для заключения спорного договора, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ спорный договор является недействительной сделкой. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и
Осуществление АО «УТС» врезки в сети, и пользование спорным имуществом посредством врезки от котельной ответчиком лишает АО «ЮГТС» возможности осуществлять правомочия владения и пользования, которые непосредственно связаны с использованием сетей. По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «ЮТГС» подтвердило доказательствами фактическое отсутствие возможности использовать имущество - инженерные сети протяженностью 452,46 м., а фактическое владение сетями заключается в том, что посредством врезки в сети отсутствует возможность использования сетей истцом путем передачи по ним энергии в собственных целях. Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие правовых оснований использования спорным участком тепловых сетей. Поэтому наличие между истцом и третьим лицом акта приема-передачи от 01.06.2016 не подтверждает фактическое владение сетями арендатором. Доводы апелляционной жалобы АО «УТС» по существу спора судебной коллегией отклоняются на основании вышеизложенного. Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции
сетям, так как не являлось владельцем тепловых сетей на законных основаниях; данные сети принадлежат на праве аренды ООО «СибЭнерго», что подтверждается договором аренды №ГТС-28-16/СГ-9-16 от 30.11.2016, представленным в материал дела; вывод суда о том, что ООО «СибЭнерго» фактически не владело спорным участком сети и не оказывало услугу по передаче тепловой энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не дал оценку представленным ООО «СибЭнерго» доказательствам, которые подтверждают не только юридическое, но и фактическое владение сетями ; ООО «СибЭнерго» в дело представлены все доказательства, подтверждающие право ООО «СибЭнерго» на взыскание суммы неосновательного обогащения: документы, подтверждающие право на тепловые сети, доказательства обращения к ответчику о заключении договора на передачу услуг по передаче тепловой энергии, заключение УФАС по Кемеровской области о незаконности действий ответчика об отказе в заключении договоров, постановление РЭК об утверждении тарифа ООО «СибЭнерго» на передачу тепловой энергии, акты об оказании услуг по передаче. В судебном заседании представитель ООО
счет собственных средств. Приказ №…… ОАО «С» об обязании ….. организации поставить на балансовый учет тепловые сети протяженностью ….. пог.м. по адресу: ……, является внутренним локальным актом организации – стороны в споре, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим законное владение указанным имуществом. Не переданы данные тепловые сети и МУП «В» согласно перечней имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения согласно постановления администрации Выксунского муниципального района №….. от х.х.2011 г. Фактическое владение сетями осуществляет ответчик, что следует из акта готовности системы отопления потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2011-2012 г.г. В этом случае, как определено в ч.6 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены
данным имуществом каким-либо лицом. При этом отсутствие государственной регистрации права собственников на указанные объекты само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными. Из материалов дела и представленных истцом доказательств не следует, что указанные объекты недвижимого имущества находятся во владении КГБПОУ «Бийский техникум лесного хозяйства», поскольку фактическоевладение предполагает их использование по назначению, содержание, осуществление технического обслуживания и ремонт, несение соответствующих расходов в связи с этим. То обстоятельство, что КГБПОУ «Бийский техникум лесного хозяйства» через присоединенную сеть ТП-335 передавало в АО «<адрес>энерго» осуществляло прием денежных средств отприсоединенных к сети потребителях до ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о доказанном факте владения электрическими сетями , поскольку факт потребления электрической энергии через присоединенную сеть не означает владение ею, как объектом недвижимости. Кроме того, обстоятельства фактического владения линией электропередач КЛ-0,4 кВ от ТП-335 Ф1по адресу: <адрес>акже не установлено. То обстоятельство, что земельный участок принадлежит Российской Федерации, а пользуется электроэнергией прокуратура <адрес>, не свидетельствует о
