субъекта Российской Федерации, коде ППЭ, номере аудитории. Трансляция изображения осуществляется в режиме реального времени с 8.00 до 17.00 согласно расписанию ЕГЭ в день проведения по местному времени. Трансляция и видеозапись в аудитории проведения экзаменов начинается с 9.00 до фактического окончания экзамена (завершение записи происходит по распоряжению руководителя ППЭ, максимальное время - до 16.00). Трансляция и видеозапись в помещении для руководителя ППЭ начинается с 8.00 до завершения экзаменов, до момента передачи помещения в распоряжение руководителя организации, на базе которой организован ППЭ. Трансляция и видеозапись изображения заканчивается после завершения всех экзаменов, включая оформления протоколов, сбор материалов и передачу их члену ГЭК. Руководитель ППЭ назначает в ППЭ одного или нескольких технических специалистов, ответственных за работу видеонаблюдения (как с трансляцией, так и без нее) в ППЭ. Технические специалисты обеспечивают контроль за работой средств видеонаблюдения. Установка и эксплуатация средства видеонаблюдения При установке камер видеонаблюдения на высоте, обеспечивающей отсутствие помех для видеонаблюдения и расположение в зоне
ФВ-ОЖФ поле 55 Дата утверждения проектной документации 52. Планируемая дата дата ФВ-ОЖФ поле 56 53. Фактическая дата дата ФВ-ОЖФ поле 57 54. Отставание (дн) ед. макс (гр. 1 - гр. 52; 0) 55. Комментарий текст ФВ-ОЖФ поле 58 Дата завершения нулевого цикла (фундамента) 56. Планируемая дата дата ФВ-ОЖФ поле 11.2, где поле 11 = 2 57. Фактическая дата дата ФВ-ОЖФ поле 11.3, где поле 11 = 2 58. Отставание (дн) ед. макс (гр. 1 - гр. 56; 0) 59. Комментарий текст ФВ-ОЖФ поле 11.4, где поле 11 = 2 Дата завершения основных строительных работ 60. Планируемая дата дата ФВ-ОЖФ поле 11.2, где поле 11 = 3 61. Фактическая дата дата ФВ-ОЖФ поле 11.3, где поле 11 = 3 62. Отставание (дн) ед. макс (гр. 1 - гр. 60; 0) 63. Комментарий текст ФВ-ОЖФ поле 11.4, где поле 11 = 3 Дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 64. Планируемая дата
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик/субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (заказчик/генеральный подрядчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договорам от 21.09.2016 № 20-09/16 и от 30.04.2015 № 20150430. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком работ и их оплаты, даты подписания актов об окончательном фактическом завершении работ , сделав вывод об отсутствии у заказчика обязательства по возврату гарантийного резерва на момент рассмотрения спора. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Суд округа, ссылаясь на положения статей 309, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской
или неэффективного использования администрацией денежных средств. Суды установили, что администрацией предприняты все зависящие от нее меры для своевременного освоения предоставленной субсидии в рамках 2018 финансового года: муниципальный контракт заключен 01.08.2018, работы по строительству дороги выполнены в пределах нормативных сроков строительства (при нормативном сроке работ согласно проектной документации в 4,7 месяцев строительство завершено в течение 3,3 месяцев), акт приемки работ по строительству подписан 08.11.2018, то есть в пределах срока выполнения работ, что свидетельствует о фактическом завершении работ по реконструкции в установленные сроки, орган строительного контроля незамедлительно уведомлен об окончании строительства объекта. Недостижение показателя ввода реконструированной дороги в эксплуатацию до 31.12.2018 обусловлено длительностью процедуры согласования и изготовления технической документации, необходимой для утверждения акта ввода в эксплуатацию. При этом администрацией все зависящие от нее необходимые действия, направленные на получение такой документации, производились незамедлительно. Суды отметили, что несвоевременное исполнение получателем субсидии обязанностей по договору при недоказанности нецелевого использования средств субсидии не может быть
в целях исполнения обязательств по договорам подряда 12.07.2018 между обществом «Альстрой», обществом «Атлас» и обществом «Регион М» заключены договоры поручительства. Иск мотивирован невыполнением обществом «Атлас» работ по договорам, нарушением сроков их выполнения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили отсутствие надлежащих доказательств завершения подрядчиком работ и передачи результата работ в установленный договорами срок генподрядчику, несоответствие заявленных подрядчиком объемов выполненных работ фактическим объемам, привлечение сторонних подрядных организаций для завершенияработ . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 333, 367, 395, 450, 450.1, 453, 702, 703, 704, 720, 721, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ генподрядчика от приемки работ и от исполнения договоров, учитывая невозможность использования результата работ, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса и, снизив размер неустойки, приняв во внимание пункты 1.2, 1.3, 2.8, 7.1, 14.6 договоров
А41-53586/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УИР 701» (далее – общество «УИР 701») к обществу «СТК Альянс» о взыскании неустойки и штрафа, установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2018 с общества «СТК Альянс» в пользу общества «УИР 701» взыскано 375 762 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков работ за период с 01.12.2017 по 22.12.2017 с последующим ее начислением за период с 22.12.2017 по день фактического исполнения судебного решения, 854 004 руб. 98 коп. штрафа за нарушение обязательства по завершению и сдаче работ , 341 601 руб. 99 коп. штрафа за нарушение обязательства по ежеквартальному направлению актов выполненных работ. Постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.07.2019, решение суда от 07.11.2018 отменено, с общества «СТК Альянс» в пользу общества «УИР 701» взыскана неустойка за нарушение сроков работ за период с 01.01.2018 по день фактического исполнения судебного решения (размер неустойки на дату 30.10.2018 г. составляет
исполнения контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла в следствии непреодолимой силы или по вине заказчика. Так здание МДОУ №95 не передавалось подрядчику с момента заключения договора по 29.09.2010, также в ходе производства работ, заказчику не были переданы проектные решения. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 07.04.2011 стороны пришли к выводу о нецелесообразности выполнения работ на сумму 1 166334,54 рубля, тем самым подтвердили фактическое завершение работ и расторжение контракта. Суд неправомерно не применил положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом неустойка не отвечает требованиям компенсационного характера и является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, в связи с чем должна быть значительно ниже взысканной. В отзыве на апелляционную жалобу ГУО администрации города Красноярска против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Возражения подателя жалобы относительно расчета пеней со ссылкой на фактическое завершение работ подрядчиком по муниципальному контракту 25.10.2016, в связи с чем пени, по мнению ответчика, должны быть начислены за период с 23.10.2016 по 25.10.20116 (только три дня), правомерно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование контракта осуществляется за счет бюджетных средств муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2016 год. Подпунктом 3.1. п.3 Технического задания установлено, что «оплата выполненного объема работ осуществляется заказчиком на основании
эксплуатации, представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара существенных недостатков по качеству, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суды правомерно отказали в иске. Несогласие предпринимателя с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства. Доказательств, опровергающих эксплуатационный характер недостатка товара, материалы дела не содержат. Суды приняли во внимание отсутствие документов в подтверждение соглашения сторон о периоде проведения ремонтных работ, фактическое завершение работ Обществом по ремонту автомобиля, отсутствие претензий предпринимателя к их качеству, и не нашли оснований для квалификации проведенных работ как длительных, к которым могут быть применены положения статьи 475 ГК РФ. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС
предусмотренные Договором. Согласно пункту 2.1.1. Договора № 4/20 первый этап: разработка рабочей документации с получением согласования ГРУ «Петербурггаз»; начало работ: в течение трех дней с даты подписания настоящего договора; окончание работ: после получения заключения о согласовании проектной документации в ГРУ «Петербурггаз» (подготовка проектной документации – не позднее 26.06.2020). По п. 2.1.2. Договора № 4/20 второй этап: выполнение строительно-монтажных работ; начало работ – с даты приемки заказчиком работ по 1 этапу; окончание работ – фактическое завершение работ по переносу строения. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных Договором – не позднее 25 календарных дней с момента начала работ, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате в соответствии с п. 4.2. договора (срок получения согласования ГРУ «Петербурггаз» может быть скорректирован, в зависимости от сроков рассмотрения заявок сетевой организации). В соответствии с п. 3.1.8. Договора № 4/20 в случае повреждения и/или уничтожения строения, указанного в п. 1.1. Договора, в ходе выполнения работ по
о подписании актов №№ 61, 112 посредством факсимильной подписи, суды исходили из того, что использование факсимильной подписи является обычной практикой для сторон; в материалы дела представлен договор поставки от 03.06.2020 № 03/06/20, в котором подпись ФИО4 проставлена посредством факсимиле, представлены многочисленные документы с факсимильной подписью ответчика; возможность выбора в использовании факсимильной подписи или печати лежит в плоскости ответственности руководителя общества. При установленных обстоятельствах, учитывая представление ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» первичных документов, подтверждающих фактическое завершение работ 30.04.2020, суды пришли к выводу об исполнении договора аренды сторонами до апреля 2020 года. Возражения ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск» о завершении 06.02.2020 работ по остеклению, для выполнения которых привлекался ИП ФИО2, признаны необоснованными, поскольку после заявленного ответчиком периода остекления в журнале содержится указание на работы по демонтажу-монтажу фахверка, что не исключает необходимость автовышки на высотных работах; в договоре, актах, счетах, переписке сторон не указано на согласование использования автовышки только на конкретном виде
истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 22.10.2017г. между сторонами был заключен договор на монтаж оборудования №, по условиям которого ответчик обязывался выполнить комплекс услуг по монтажу септика в д.<адрес>; пункт 2.2. договора предусматривал обязанность ответчика приступить к выполнению работ в течение 7 дней после внесения истицей авансового платежа в размере 86000 рублей, произвести пуско-наладочные работы, выдать заказчику документацию на установленное оборудование; фактическое завершение работ предполагало подписание акта сдачи-приемки; как таковой срок выполнения работ данным договором не определен \л.д.6,7\. Авансовый платеж в размере 86000 рублей внесет истицей в кассу ответчика 22.10.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру \л.д.8\. Истцом представлено гарантийное письмо за подписью коммерческого директора ответчика, согласно которому, ответчик обязуется произвести возврат денежных средств по вышеуказанному договору на сумму 86000 рублей за вычетом проведенных работ, что составляет 79000 рублей; возврат данной денежной суммы гарантирует до 01.12.2017г.
хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что, несмотря на фактическое завершение работ и проживание в доме истца, также в нарушение условий заключенного договора, жилой дом к указанному сроку ответчиком на сегодняшний день в эксплуатацию не введен, то есть, ТСЖ «Газовик» нарушил обязательства, предусмотренные договором, в результате чего, истец ограничен в реализации своих прав на регистрацию права собственности на квартиру. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности предъявляемых истцом требований и необходимости удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования ФИО1 ФИО10
г. по 31.03.2013 г. Климов Н.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением Климова Н.Н. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и выписками из табеля учета рабочего времени. По окончании отпуска Климов Н.Н. на рабочем месте не появился и об уважительных причинах своего отсутствия письменно не сообщил. Указанное свидетельствует о не добросовестности истца, злоупотреблении своими правами, попытке нажиться. Прекращение срочного трудового договора № ... от 02.10.2012 года наступает по фактическое завершение работ по объекту. Уведомление № ... от 03.06.2013 г. о расторжении срочного трудового договора с 13 июня 2013 года направлено в адрес Климова Н.Н. 04.06.2013 г. Климов Н.Н. уведомление получил 22.06.2013 г. Приказ об увольнении истца № ... издан 13.06.2013 г. Оснований для признания трудового договора бессрочным не имеется. На момент увольнения истца строительно-монтажные работы по объекту указанному в трудовом договоре были завершены. Указанное обстоятельство подтверждается Приказом № ... от 28.05.2013 г. Стороны, извещенные
