Ивановка Ивановского района Амурской области по договору № 3/2014. Каждый займ выдается на условиях потребительского займа и является отдельным видом обязательства, возникшего между финансовым агентом и заемщиком-физическим лицом. Ответственность за исполнение данного договора займа не снимается с каждого из заемщиков до полного погашения данного договора как им самим, так и за счет средств, перечисленных для погашения данной задолженности во исполнение договора финансирования под уступку денежного требования ( факторинг) № 07946-091214-02-БНА от 09 декабря 2014. Платежным поручением №466 от 09.12.2014 ООО «Мой займ г. Благовещенск» перечислило ООО ДСК «Русь» по договору факторинга 1 000 000 руб. В материалы дела представлены договоры микрозайма физическим лицам от 18.05.2015,21.12.2014, 26.12.2014, 02.02.2015, 21.01.2015, 22.01.2015,12.01.2015, от 12.01.2015, 16.12.2014, 05.12.2014 на общую сумму 1 045 000 руб., копия акта от 17.08.2015 сверки консолидированной задолженности по договору факторинга, представляющего собой список физических лиц (а также ООО «ДСК «Русь») с указанием выданных сумм, размера пени, подписанный сторонами договора
Ивановка Ивановского района Амурской области по договору № 3/2014. Каждый займ выдается на условиях потребительского займа и является отдельным видом обязательства, возникшего между финансовым агентом и заемщиком-физическим лицом. Ответственность за исполнение данного договора займа не снимается с каждого из заемщиков до полного погашения данного договора как им самим, так и за счет средств, перечисленных для погашения данной задолженности во исполнение договора финансирования под уступку денежного требования ( факторинг) № 07946-091214-02-БНА от 09 декабря 2014г.» Платежным поручением №466 от 09.12.2014 ООО "Мой займ г. Благовещенск" перечислило ООО ДСК "Русь" по договору факторинга 1 000 000 руб. Кроме того, как указывает истец, финансовым агентам физическим лицам, работавшим на объекте строительства, были произведены выплаты в сумме 1 045 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен акт от 17.08.2015 сверки консолидированной задолженности по договору факторинга. 17.08.2015 ООО "Мой займ г. Благовещенск" направило в адрес Ивановского РДК письмо (исх. №139), в котором уведомило Ивановский
крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области) не согласилось, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением (с учетом уточнением заявления). В обоснование своих доводов Заявителем, изложенных в заявлении (л.д. 2-5 т.1) указано следующее: Квалификация налоговым органом договора факторинга, а именно той части сделки, когда денежные средства в размере 90% перечисляются факторинговой компанией на завод, как договора займа является ошибочной, так как: по договору факторинга денежную сумму возвращает должник, а по договору займа - лицо, получившее займ ; по договору факторинга происходит финансирование под уступку, иными словами покупка обязательств, а по договору займа кредитор обязуется выдать займ и получить возврат в той же сумме. Таким образом, предмет вышеуказанного договора однозначно определен и заключается именно в покупке фактором у клиента денежных требований, которая происходит до наступления срока исполнения дебитором обязательств по оплате поставленной ему продукции. Т.е. условие оплаты отгруженной дебитору продукции в течение 90 дней с
с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). Таким, образом, в результате универсального правопреемства к ООО «ДИАЛГРУПП» перешли все права и обязанности по Договору поставки №137/П от 22.04.2013, а также по договору факторинга № УПД №37 от 25.07.2015. По Договору факторинга №УПД №37 от 25.07.2015 ООО «Комплект-Ресурс» в счет переданного им, как клиентом, фактору своих прав (требования) к ЧСУП «Мосспецзапстрой» по Договору поставки №137/П от 22 апреля 2013 года (в сумме стоимости прав требования и обеспечения возврата займа - 23 426 550,00 руб.) ООО «Комплект-Ресурс» получило от ООО «Строй-Ресурс» (ИНН <***>) денежные средства (займ ) в общей сумме 23 085 868 рублей. Таким, образом, права (требования) кредитора (покупателя) по Договору поставки №137/П от 22 апреля 2013 года к ЧСУП «Мосспецзапстрой» перешли по договору факторинга к новому кредитору - к ООО «Строй-Ресурс». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по
Факторинг» и ФИО1 заключать сделку купли-продажи. Все договоры подписаны одной датой. При этом, договор займа денежных средств, заключенный между ООО «Микро Капитал Руссия» и ООО «<адрес> и Факторинг» имеют не только одну дату, но и идентичный номер. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что генеральным директором ООО «Микро Капитал Руссия» и ООО «<адрес> – Лизинг и Факторинг» является ФИО5, а ООО «Микро Капитал Руссия» одновременно является соучредителем ООО «<адрес> и Факторинг», что свидетельствует о передаче денег в займ на основании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ тождественному лицу. Суд, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что при заключении договора лизинга и купли продажи квартиры, имелась иная воля участников данной сделки. Ответчик ФИО1 заключая данные сделки, преследовала лишь цель получения денег под залог ее имущества, воли на заключение договора лизинга и купли-продажи принадлежавшей ей квартиры по существенно заниженной цене у нее
рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании 06 июля 2017 года (л.д. 110-121 т. 3). Так, из объяснений стороны истца по встречному иску следует, что ФИО1 нуждался в деньгах, намеревался заключить кредитный договор, возможно под залог имеющейся у него недвижимости; ООО «Дженерал Факторинг» не имело возможности заключить кредитный договор с залогом имущества и ему предложили заключить договор лизинга (л.д. 112 т. 3). Из объяснений представителя ответчика по встречному иску, согласующихся с объяснениями истца, следует, что компания предоставляет займы под залог, оформляя при этом договоры финансовой аренды (лизинга), чтобы в случае возникновения просроченной задолженности в разумные сроки продавец мог реализовать недвижимость, ФИО1 был предоставлен займ в размере 600000 рублей (л.д. 113 т. 3). Одновременное заключение договора купли-продажи квартиры, предусматривающего переход прав на недвижимое имущество от ФИО1 к ООО «Дженерал Факторинг», и договора финансовой аренды (лизинга), предусматривающего выплату ФИО1 денежных средств за пользование имуществом и возврат квартиры после выплаты всей
заем денежных средств. Представителями данной организации ей было разъяснено, что займ будет предоставлен только под залог недвижимости, однако, при этом, не проинформировали о том, что займ с залогом будут оформлены договором купли-продажи квартиры и договором возвратного лизинга, по которому она как сторона по договору получает квартиру назад и при этом платит проценты за предоставленный займ. В силу юридической необразованности, она не понимала, что означает такое понятие как «лизинг», однако представители ООО «Дженерал Факторинг» убедили ее, что займ с залогом оформляется именно таким образом. Все документы были оформлены в один день, чтобы не дать ей возможности более подробно ознакомиться с существом заключаемых договоров, при этом ООО «Дженерал Факторинг», воспользовавшись нуждаемостью истца в срочном получении денежных средств, существенно занизил стоимость отчуждаемого под залог имущества. 26 марта 2015 года ООО «Дженерал Факторинг» были составлены документы: договор купли-продажи квартиры <№>, а также договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости <№>. Первоначально она вносила платежи, согласно
