(далее – общество «Джуста»); платежа в сумме 1 340 868 541 руб., совершенного 13.03.2015 должником в пользу общества «Джуста»; платежа в сумме 1 340 868 541 руб., совершенного 13.03.2015 обществом «Джуста» в пользу Банка. Определением суда от 15.08.2017 произведена замена АО «Рост Банк», ООО « Факторинговая компания «РОСТ» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис». Определением суда от 12.04.2018 производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Джуста», прекращено. Определением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными договоры поручительства от 10.03.2015 № 69-ДП/15 и № 71-ДП/15, а также совершенные 13.03.2015 платежные операции : платежи должника в пользу общества «Авантаж» на сумму 518 892 494,95 руб., переводы общества «Авантаж» в рублях на покупку иностранной валюты на общую сумму 518 892 494,95 руб., платежи общества «Авантаж» в пользу Банка на общую сумму 8 006 839,18 евро; в порядке применения
16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности и наличия оснований для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. В частности, суды учли, что факторинговая компания перечисляла денежные средства на счет должника, исходя из чего не имеется оснований для отказа в установлении спорных требований в реестре. При таких условиях суды апелляционной инстанции и округа удовлетворил заявленные требования общества «Агора Ресорсез». По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на обоснование недействительности сделок и операций , положенных в основание спорных требований. Названные доводы не могут влечь отказ в установлении требований в реестре, что не лишает, однако, заинтересованных лиц права обратиться с заявлением об оспаривании соответствующих сделок (в том числе как цепочки
процентную ставку, под которую сам должник привлекал денежные средства. Из представленных в материалы спора договоров уступки следует, что в значительном числе случаев должник приобретал у третьих лиц задолженность с дисконтом по отношению к номиналу, что указывает на то, что предоставленные должнику средства использовались им в целях самостоятельного извлечения прибыли. С учетом того, что должник являлся факторинговой организацией, названные отношения не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности для таких предприятий. Суд принял во внимание, что факторинговые операции должника на предмет их законности рассматривались в рамках дела о банкротстве НАО «Юлмарт», где указанные правоотношения судом были признаны законными и не выходящими за пределы нормальной экономической деятельности (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по обособленному спору № А56-78582/2016/суб.2/суб.3 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору № А56- 78582/2016/сд.10). Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленные должнику денежные средства
4 л.д. 98-110). Заявителем представлена справка о состоянии задолженности ЗАО «СГЭС» перед ОАО «Самараэнерго» за принятую электроэнергию, в которой содержатся сведения о том, что по состоянию на 01 декабря 2003 г. у заявителя имелась задолженность в размере более 283 107 480 руб. 00 коп., тогда как по состоянию на 01 декабря 2004 г. недоимка отсутствовала, что свидетельствует о достаточном экономическом эффекте факторинговых операций для налогоплательщика (т. 4 л.д. 97). Вознаграждение, выплачиваемое банкам за проведенные факторинговые операции , составляло фиксированные суммы, не делимые на составные части. В частности, например, по договору от 24 ноября 2003 г. № 5-Ф/03 было уступлено право требования в размере 15 000 000 руб. 00 коп., вознаграждение составило 2 250 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 70-72). Факт уплаты вознаграждения полностью подтвержден как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства (т. 4 л.д. 1-50). С учетом этого суд сделал правильный вывод о том,
привлекал денежные средства. В результате анализа представленных в материалы спора договоров уступки суды заключили, что в значительном числе случаев должник приобретал у третьих лиц задолженность с дисконтом по отношению к номиналу, что указывает на то, что предоставленные должнику средства использовались им в целях самостоятельного извлечения прибыли. Учитывая, что должник являлся факторинговой организацией, суды посчитали, что указанные отношения не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности для таких предприятий. При этом судами принято во внимание, что факторинговые операции должника на предмет их законности были рассмотрены в рамках дела о банкротстве НАО «Юлмарт», признаны законными и не выходящими за пределы нормальной экономической деятельности (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по обособленному спору № А56-78582/2016/суб.2/суб.3 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору № А56-78582/2016/сд.10). В этой части выводы судов подателем кассационной жалобы не опровергаются. Вопреки утверждению ФИО1, суды правомерно исходили из отсутствия совокупности
заявление (л. д. 93–96, т. 1) ответчик поясняет, что основным видом его деятельности является именно факторинговая деятельность (л. д. 94–95, т. 1). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фирменное наименование истца (Банка) и фирменное наименование ответчика (общества) имеют сходство до степени смешения, при том, что указанные лица осуществляют аналогичные виды деятельности в сфере финансов, включающие факторинговые операции . Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требований, суды безосновательно констатировали, что полное и сокращенное наименование ответчика являются схожими до степени смешения с сокращенным наименованием и товарным знаком, принадлежащим истцу, а также о том, что суды приняли обжалуемые судебные акты без установления фактов осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности – оказания услуг факторинга или иных финансовых слуг, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Судебная коллегия суда кассационной
дополнительного штата специалистов, дополнительные материальные затраты, отвлечение других специалистов от своих прямых обязанностей и т.д. В целях своевременного расчета с поставщиком тепловой энергии ибесперебойного снабжения теплом населения Общество вынуждено было заключитьдоговоры факторинга с кредитными организациями, поскольку это сразу решалопроблему взыскания проблематичной дебиторской задолженности. Обществом представлены показатели просроченной задолженности Общества за несколько лет, когда Общество не использовало факторинговые услуги (т.1, л.д.4,5), которые свидетельствует о значительномэкономическом эффекте факторинговых операций для Общества. Вознаграждение, выплачиваемое банкам за проведенные факторинговые операции , составляло фиксированные суммы, не делимые на составные части, в т.ч. 2004г. в размере 4,237%, что подтверждается договорами № 16/ПТС от 26.02.2004г. с банком ОАО «Волга-Кредит» (вознаграждение - 1694915 руб., сумма уступаемого требования - 40000000 руб.), в 2005г. - 5,085%, в т.ч. по договору № 21/ПТС от 11.01.05 с банком ОАО «Волга-Кредит» (вознаграждение - 1 525 424 рублей, сумма уступаемого требования - 30000000 руб.). Налоговым органом в суд не представлены сведения об ином размере
или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны (клиента) за плату (в любой предусмотренный договором способ), а клиент отступает или обязуется отступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику). Согласно условиям ст.1079 ГК Украины, сторонами в договоре факторинга являются фактор и клиент. Клиентом в договоре факторинга может быть физическое или юридическое лицо, которое является субъектом предпринимательской деятельности. Фактором может быть банк или другое финансовое учреждение, которое соответственно закону имеет право осуществлять факторинговые операции . По смыслу п. 1 Распоряжения Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, №352 от 06.02.2014 «Об отнесении операций с финансовыми активами к финансовым услугам и внесении изменений в распоряжение Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины от 03 апреля 2009 года N 231», к финансовой услуге факторинга относится совокупность таких операций с финансовыми активами (кроме ценных бумаг и производных ценных бумаг): финансирование клиентов - субъектов хозяйствования, заключивших договор, из
передать денежные средства в распоряжение другой стороны (клиента) за плату, а клиент уступает или обязуется уступить фактору свое право денежного требования третьему лицу (должнику). В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Украины сторонами в договоре факторинга является фактор и клиент (часть 1). Клиентом в договоре факторинга может быть физическое или юридическое лицо, являющиеся субъектом предпринимательской деятельности (часть 2). Фактором может быть банк или иное финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции . По смыслу п. 1 Распоряжения Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, №352 от 06.02.2014 «Об отнесении операций с финансовыми активами к финансовым услугам и внесении изменений в распоряжение Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины от 03 апреля 2009 года N 231», к финансовой услуге факторинга относится совокупность таких операций с финансовыми активами (кроме ценных бумаг и производных ценных бумаг):финансирование клиентов - субъектов хозяйствования, заключивших договор, из которого
уступки являются денежные требования, которые ООО «Кредекс финанс» уступает в пользу ФИО2, договор предполагает уступку денежных требований, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской (хозяйственной) деятельности, ООО «Кредекс Финанс» оплатило за предоставленное ФИО2 финансирование путем дисконтирования суммы долга. Т Таким образом, указанный договор цессии по своей сути является договором факторинга. При этом, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Украины, фактором может быть банк или иное финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции . При этом ФИО2 не является ни банком, ни финансовым учреждением в понимании Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг». С учетом ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг» факторинг отнесен к финансовым услугам, данный вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности». На момент совершения оспариваемой сделки, ФИО2 не имела
