Фальсификация доказательств в административном - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 71-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до

при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений требований земельного законодательства в целях их устранения. Суд округа признал, что содержание оспариваемого предписания с учетом требований земельного законодательства судами не оценивалось, в том числе по критерию наличия в нем указания на нарушения конкретных норм земельного законодательства, вмененных обществу, на устранение которых направлено предписание. При этом суд округа указал, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора ограничились только проверкой заявления общества о фальсификации доказательств по делу путем проведения судебной почерковедческой экспертизы акта административного обследования объекта земельных отношений от 30.05.2017 № 197 и фототаблицы к нему. Судом принято во внимание, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки обществом не было оспорено; основания для проведения внеплановой проверки, которые предусмотрены положениями статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судами нижестоящих инстанций не оценивались. Суд

оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заявление о фальсификации заключения экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как не отвечающее признакам заявления о фальсификации. При этом доводов о том, что экспертом совершались умышленные действия, направленные на искажение результатов выводов экспертизы, или то, что заключение экспертизы является поддельным, в жалобе не приведено. Поэтому оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере

последствий потребления табака со стороны ИП ФИО1 и правомерность его составления; - признать недопустимым доказательством протокол осмотра от 15.10.2020, который составлен неуполномоченным должностным лицом органа полиции, в отсутствие ИП ФИО1, не вручен ему, не содержит сведений о наименовании правонарушителя в графе «Фамилия и инициалы представителя юридического лица» указан специалист Роспотребнадзора ФИО4, а также дополнен листом 3 с записями нарушений, которые не были указаны ранее в присутствии ФИО5 и ФИО3, что свидетельствует о факте фальсификации доказательств в административном производстве; - исключить из числа доказательств все представленные должностным лицом государственного органа фактические данные, поскольку вывод должностного лица о совершении правонарушений не соответствует требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ, части 1 статьи 49 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в

исключения доказательств, представлять пояснения по заявлению. Кроме того, применительно к настоящему случаю, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанных договоров, Обществом также не представлено. Более того, исключение данных договором из числа доказательств не повлияет на результат рассмотрения данного спора, так как Обществу вменяется незаконное использование товарного знака, принадлежащего ИП ФИО5 ООО «Лавпрод» ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в связи с наличием заключенного с ИП ФИО5 лицензионного договора, предоставляющего ему исключительное право на использование зарегистрированного предпринимателем товарного знака № 613909. Спорными договорами ООО «Лавпрод» подтверждало, что по его заказу была изготовлена полиграфическая продукция, в которой поставлялся спорный товар. Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении ООО «Нирида» к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, принадлежащего ИП ФИО5 Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 30.03.2021 в Балтийскую таможню в электронной

знать о таком заявлении, исключить либо отказать от исключения доказательств, представлять пояснения по заявлению. Кроме того, применительно к настоящему случаю, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанных договоров, Обществом также не представлено. Более того, исключение данных договором из числа доказательств не повлияет на результат рассмотрения данного спора, так как Обществу вменяется незаконное использование товарного знака. ООО «Лавпрод» ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является правообладателем исключительного права на товарный знак № 760177. Спорными договорами ООО «Лавпрод» подтверждало, что по его заказу была изготовлена полиграфическая продукция, в которой поставлялся спорный товар. Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении ООО «Нирида» к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. В таможенный орган 30.03.2021 Обществом представлена в электронной форме декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/300321/0086278

так из трех постановлений которые мной обжаловались, все три признаны незаконными, одно прокуратурой и два судом, из них два постановления о принудительном приводе и постановление об объявлении меня в исполнительский розыск <ФИО>9 от <Дата>. В результате Матисон освобожден от занимаемой должности и в отношении него СУ СК РФ по Калининградской области проводятся ряд проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по признакам составов преступлений таких как служебный подлог, превышение должностных полномочий, фальсификация доказательств в административном деле, разглашение персональных данных должностным лицом, злоупотребление служебными полномочиями. В связи с данным фактом прошу рассмотреть вопрос о проведении соответствующих занятий с личным составом Светлогорского ОСП по изучению законов «Об исполнительном производстве» и законов «О судебных приставах». По доводу о том, что мной в жалобе в прокуратуру указан адрес в <Адрес>, ПОВТОРНО, СПЕЦИАЛЬНО для ФИО3 подробно разъясняю положение законодательства, согласно которому местом проживания гражданина является место где он постоянно или ПРЕИМУЩЕСТВЕННО проживает. Адрес

РФ от 30 января 2013 года №45 указывает, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Обращение ФИО1 не содержало конкретных данных о совершении прокурором <данные изъяты> служебного подлога и фальсификации доказательств в административном деле, данное обращение было направлено для рассмотрения по существу прокурору Тульской области. Прокуратурой Тульской области было принято решение, свидетельствующее об отсутствии фактов служебного подлога и фальсификации доказательств в административном деле со стороны прокурора района, не требующее проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В этой связи просит постановление отменить. В возражении на апелляционное представление прокурора представитель ФИО1 – ФИО3 считает доводы прокурора необоснованными, сссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, просит постановление Щекинского районного