Федерации в отношении ФИО1, содержатся выводы о том, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражный суд были представлены документы, имеющие признаки фальсификации, в частности, оригиналы оспариваемых ФИО2 документов; при проведении судебной экспертизы использованы документы, которыми суд не располагал и в распоряжение экспертов не направлял. Принимая во внимание, что именно по этим документам экспертами осуществлялась проверка соответствия подписи как ФИО2, так и ФИО3 относительно представленных в качестве образцов сравнительных материалов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, признав, что указанные обстоятельства являются существенными для дела и могут повлиять на выводы и повлечь принятие иного судебного акта. Данное апелляционное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2013 №ВАС-3767/2010 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
ФИО2 - член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», город Москва. Информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» №79 от 07.05.2016. В рамках дела о признании несостоятельным банкротом СХПК «Иргиз», ООО «ОП Совхоз «Рабочий» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29821248,30 руб., из которых основной долг - 5161200 руб., проценты за пользование займом - 21367368 руб., неустойка - 3292680,30 руб. При проверке заявления о фальсификации документов определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 по ходатайству конкурсного кредитора, ПАО «Сбербанк России», назначена комиссионная судебно - техническая экспертиза, в рамках указанного обособленного спора, для определения давности нанесения подписи представителя СХПК «Иргиз», ИП ФИО3; проведение комиссионной судебно - технической экспертизы поручено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», г. Воронеж, экспертам ФИО4 и ФИО5; приостановлено производство по обособленному спору по заявлению кредитора - ООО «ОП Совхоз Рабочий» о включении в реестр требований кредиторов должника по
<***> (далее - ООО «Бизнес проект»), о взыскании 9 769 093 руб. 35 коп. внесенной предоплаты по договору поставки товара от 29.09.2018 № 29092018, а также 976 909 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования и 29 307 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса по договору поставки товара за период с 20.12.2019 по 23.12.2019 и с 24.12.2019 по дату фактического возврата аванса. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации документов определением суда от 10.11.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс судебных экспертов» ФИО2. Заключение эксперта от 14.01.2021 № 31 поступило в арбитражный суд 21.01.2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ГСП-2» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного
затрат и приемки товара. Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. В обоснование передачи товара кредитором (поставщиком) должнику (покупателю), наряду с иными документами, в материалы дела представлена товарная накладная от 08.06.2012 № 145. С целью проверки ходатайства временного управляющего о фальсификации документов определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 назначена почерковедческая экспертиза подписи лица, принимающего груз, на товарной накладной от 08.06.2012 № 145, а также давности составления товарной накладной от 08.06.2012 № 145. Согласно заключению экспертов по результатам комплексной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности создания документа от 15.06.2015 № 421/15 подпись на товарной накладной от 08.06.2012 № 145 от имени генерального директора ООО «Евроком» выполнена не ФИО2, а иным лицом. При этом данная подпись была учинена
основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. В дальнейшем ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела справки формы КС-3 от 30.08.2018 №11 на сумму 6 013 409,80 руб., акты формы КС-2 от 30.08.2018 №11/1 на сумму 452 034 руб., от 30.08.2018 №11/2 на сумму 5 339 000 руб. Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации представленных документов, оспаривая подпись на них представителя истца ФИО9 В связи с заявлением о фальсификациидокументовопределением суда от 18.11.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ ДВРЦСЭ Минюста РФ). Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Установить, выполнена ли подпись на документах (акты формы КС-2 от 30.08.2018 №11/1, от 30.08.2018 №11/2, справка формы КС-3 от 30.08.2018 №11) ФИО9 или другим лицом. 2. Установить подлинность штампа печати на предмет фальсификации оттиска Из экспертного заключения ФБУ ДВРЦСЭ
29 августа 2011 года. В остальном приговор оставлен без изменения. Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 июля 2014 года, в удовлетворении заявления ФИО1, указывавшей на фальсификацию ФИО2 доказательств по гражданскому делу, подтверждающих его финансовые возможности для строительства садового домика, построек на принадлежащем ей участке, а также документов, подтверждающих его расходы на это строительство, установленную приговором Курганского городского суда от 17 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, о пересмотре решения Курганского городского суда от 29 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Курганского городского суда от 29 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В обоснование данного обращения ФИО1 указывала на наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела,
суда общей юрисдикции от 04.08.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2020 оставлены без изменения. 05.11.2020 ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указывая на нарушение порядка его подачи, отсутствие подлинников документов подтверждающих наличие у представителя юридического образования, фальсификацию доказательств (доверенности, платежных поручений), не представлены оригиналы документов. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 29000 руб. Не согласившись с определением, ФИО1 в частной жалобе, указал на незаконность и необоснованность определения, полагает, что заявителем нарушен порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов, указал на неправильное оформление доверенности, выданной ИП ФИО2 на имя ФИО3, заявление и
на которых машинописным текстом оформлен договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Краснооктябрьского района Волгограда и назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления указанного документа. Том №...: - заявление представителя ИП И.а И.Г. - ФИО17 о фальсификации доказательств, согласно которого заявлено о вызове на допрос свидетелей, истребовании из Администрации района документов и исключении из материалов дела протокола №... заседания комиссии по проведению служебной проверки с приложением документов (в т.ч. ответ администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ); - заявление ИП И.а И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу №А12-41325/2017 до вступления в силу решений по делам №№ А12-10736/2018. А12-15776/2018, А12-17030/2018. с приложением документов (определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-10738/2018 о назначении к судебному разбирательству, определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-157768/2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседания и назначении предварительного судебного заседания,
