сведений о юридическом лице, содержавшихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО АЗС «Речная», в части исполнительного органа общества, ввиду возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по части 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). 29.01.2020 в регистрирующий орган поступили дополнительные возражения ФИО2 относительно регистрационных действий в отношении ООО АЗС «Речная» с приложением постановления о возбуждении уголовного дела от 13.01.2020 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ ( фальсификация ЕГРЮЛ ). 10.07.2020 в налоговый орган поступило письмо СУ СК России по Магаданской области о завершении расследования уголовного дела № 12002440002000006, возбужденного в отношении ФИО3 15.06.2020 указанное уголовное дело направлено в суд с ходатайством о применении в отношении ФИО3 судебного штрафа в порядке статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое 25.06.2020 удовлетворено, ФИО3 назначен штраф в размере 30 000 руб. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3 представил в регистрирующий орган заведомо ложные сведения о
или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Между тем, в рассматриваемом случае вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ – фальсификация ЕГРЮЛ и незаконность внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ подтверждена вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 02.12.2013, вступившим в законную силу 13.12.2013 по делу №1-570-13. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поскольку незаконность внесения записей в ЕГРЮЛ от 30.05.2013 ГРН 2137232256610, от
умышленных действий ФИО6 МИ ФНС России № 13 по Московской области вынесено решение о государственной регистрации № 2014 от 17.04.2014 по ф. Р80001 – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО "Крамакс", в лице ФИО6, выступающим в качестве заявителя – генерального директора ЗАО "Крамакс"; ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Из указанного постановления следует, что фальсификация ЕГРЮЛ выразилась в представлении ФИО4 в регистрирующий орган подложенного протокола общего собрания акционеров ЗАО "Крамакс" от 08.04.2014 № 08-04-2014, которым оформлено решение о назначении ФИО6 генеральным директором ЗАО "Крамакс", в результате чего в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения. 10.02.2017 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением по ф. 34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, приложив соответствующие документы, в том числе указанное постановление. По итогам рассмотрения данного заявления регистрирующий орган представил заявителю письмо от 22.05.2017
ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 – 93 Кодекса, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса. Ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что в мировом судебном участке № 9 в отношении ФИО3 находится дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО3 усматривается фальсификация ЕГРЮЛ , реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета. Судом назначена судебная экспертиза протокола, на который ссылается ФИО3 Обеспечительные меры, по рассматриваемому делу, способствуют усугублению ситуации и препятствуют функционированию общества. Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, а также доказательства возникновения
по данному факту не проводилось. После снятия ограничений А. также изготовил протокол общего собрания членов СТСН «СОСНОВЫЙ БОР» от хх.хх.хх г., по которому он был избран в качестве председателя товарищества, однако само собрание также не проводилось (данные объяснения изложены в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от хх.хх.хх г.). В связи с тем, что в действиях Б. и А. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса РФ - фальсификация ЕГРЮЛ , реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Прионежскому району материал доследственной проверки передан для дальнейшей проверки в СО по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и
в абз.3 п.122 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ. В этой связи, коль скоро ФИО6 стал генеральным директором ЗАО «КРАМАКС», не по воле ЗАО «КРАМАКС», но помимо его воли, а именно, в результате совершения действий, квалифицированных органами предварительного расследования как фальсификация ЕГРЮЛ (ч.1 ст.170.1 УК РФ), учитывая, что публичный правопорядок Российской Федерации (ст.8 ГК РФ) не допускает возможность избрания генеральным директором юридического лица в результате фальсификации решения или другим путем помимо воли юридического лица (в силу ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.65.2 ГК РФ, стать легитимным единоличным исполнительным органом акционерного общества кроме как на основании действительного решения, закон не позволяет), то следует признать, что дополнительное соглашение №1 о досрочном расторжении договора аренды за № А-28- 2012
