листов в избирательную комиссию руководитель рабочей группы не обеспечил их сохранность, в результате чего в подписных листах появились неоговоренные исправления. Однако суд первой инстанции отказал в исследовании доказательств, подтверждающих внесение изменений в подписные листы после передачи их в избирательную комиссию. Отвергая указанные доводы ФИО2, суд правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 141, части 1 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями признаются: воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, фальсификация избирательных документов , документов референдума, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем. Суд обоснованно посчитал, что названные составы уголовных преступлений соотносятся с приведенными ФИО2 обстоятельствами фальсификации избирательных документов, подлежащими доказыванию вне рамок административного дела о защите избирательных прав. В этой связи отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой и технической экспертизы
гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лип по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства (часть 1 статьи 12 УК РФ). Исходя из приведенной нормы уголовного закона следует, что субъектом уголовного преступления в Российской Федерации является только физическое лицо. При этом, Уголовным кодексом Российской Федерации в ряде статей предусмотрена ответственность за фальсификацию (статья 142 фальсификация избирательных документов , документов референдума, статья 142.1. фальсификация итогов голосования, статья 170.1. фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, статья 185.5. фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, статья 303. фальсификация доказательств (по гражданском)/уголовному делу). Среди приведенных норм Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует норма права, устанавливающая уголовную ответственность за фальсификацию результатов голосования общего собрания жильцов многоквартирного дома, в связи
в избирательную комиссию руководитель рабочей группы не обеспечил их сохранность, в результате чего в подписных листах появились неоговоренные исправления. Однако суд первой инстанции отказал в исследовании доказательств, подтверждающих внесение изменений в подписные листы после передачи их в избирательную комиссию. Отвергая указанные доводы Дроновой О.А., суд правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 141, части 1 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями признаются: воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, фальсификация избирательных документов , документов референдума, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем. Суд обоснованно посчитал, что названные составы уголовных преступлений соотносятся с приведенными Дроновой О.А. обстоятельствами фальсификации избирательных документов, подлежащими доказыванию вне рамок административного дела о защите избирательных прав. В этой связи отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой и технической
заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением №80524. В соответствии с ранее представленным отзывом исковые требования не признает (т.1 л.д. 142-145, т.2 л.д. 59-62). Спор рассмотрен на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО «Лидер», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании от ООО «Национальный проект» поступило заявление о фальсификации, в котором истец указал, что являются фальсифицированными следующие представленные ответчиком (Избирательная комиссия Самарской области) документы : письма - коммерческие предложения ООО «НОМУС», ООО «Компьютеры ОЛДИ», ООО «Магазин компьютерной техники «Матрица» б/н и б/д (т.2 л.д. 11-13), на основании которых ответчиком была осуществлена процедура расчета начальной (максимальной) цены контракта. Заявление мотивировано тем, что указанные организации (с указанными в коммерческих предложениях наименованием и адресом) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, из чего следует, что представленные ответчиком письменные доказательства в качестве подтверждения исполнения требований
листы, был установлен -Дата- членами Индустриальной территориальной избирательной комиссии г. Ижевска, после чего на основании постановления № от -Дата- членами избирательной комиссии принято решение об отказе регистрации Потерпевший №1 кандидатом в депутаты Городской Думы г. Ижевска шестого созыва по Буммашевскому одномандатному избирательному округу № 1, в связи с недостаточным количеством подписей избирателей, необходимых для такой регистрации. Таким образом, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Федерации – фальсификация избирательных документов , документов референдума, то есть фальсификация избирательных документов, если это деяние совершено уполномоченным представителем кандидата. Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО2, в связи с тем, что данное преступление относится к категории средней тяжести, подозреваемая не судима, на учетах в диспансерах города не состоит, загладила причиненный преступлением вред. В судебном заседании следователь
ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова» ФИО2, представителя ответчика ООО Рекламное агентство «Вести Якутии» ФИО1, судебная коллегия установила: ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова», указывая, что 12 августа 2016 года Общественно-политический еженедельник «Вести Якутии» в сети Интернет на информационном портале «Вести Якутии» разместил статью под названием «********», где распространил не соответствующие действительности сведения о ФГАОУ ВО «Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова», порочащие его деловую репутацию, а именно: «********», «********», фальсификация избирательных документов в университете никогда не имела место в реальности, ни в период предвыборной борьбы кандидата в депутаты ГД ФС РФ по одномандатному избирательному округу № 14 ФИО3, ни в какое-либо другое время, распространенные сведения содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, а именно о том, что якобы ректором СВФУ как органом управления истца и его сотрудниками совершено деяние, состав которого предусмотрен ст. 142 Уголовного кодекса РФ, обратилось в суд с иском к редакции общественно-политического еженедельника
конкретного дня, на который кандидат обязан был подтвердить сведения, внесенные в форму. При этом доводы заинтересованного лица о подмене представленных им сведений о доходах на аналогичные по форме, но не имеющую личной подписи кандидата, не могут быть приняты в основу отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. Так, приведенные утверждения позволяют судебной коллегии прийти выводу, что, по существу, они основаны на предположении, что имело место существенное нарушение обеспечения сохранности передаваемых кандидатами документов, фальсификация избирательных документов , а равно воспрепятствование осуществлению избирательных прав. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав. В силу приведенных правовых
