третьи стороны или другие антидопинговые организации, которые проводят отбор проб, или оказывают другие услуги в процессе допинг-контроля, или проводят антидопинговые образовательные программы для антидопинговой организации, либо лица, выступающие в качестве независимых подрядчиков, которые оказывают услуги в процессе допинг-контроля для антидопинговой организации (например, не являющиеся сотрудниками инспекторы допинг-контроля или так называемые шапероны - волонтеры антидопинговой службы). Данное определение не включает Спортивный арбитражный суд. Участник Любой спортсмен или персонал спортсмена. Фальсификация Преднамеренное поведение, которое препятствует выполнению процедур допинг-контроля, но которое не подпадает под определение запрещенного метода. Фальсификация включает в себя, помимо прочего, предложение или принятие взятки за совершение или несовершение какого-либо действия, предотвращение сбора пробы, воздействие на анализ пробы или создание невозможности его проведения, фальсификацию документов, представленных антидопинговой организации, или комитету по ТИ, или комиссии по проведению слушаний, получение ложных показаний от свидетелей, совершение любого другого мошеннического действия в отношении антидопинговой организации или комиссии по проведению слушаний, с целью оказания влияния на
постановлением следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления является фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации). Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались заявители, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
и оценены, чтобы установить, представляют ли они собой потенциальный дефект качества или другую проблему. 8.6. Особое внимание следует уделять установлению того, относится ли претензия или подозреваемый дефект качества к фальсификации. 8.7. Поскольку не все претензии, полученные компанией, могут представлять фактические дефекты качества, претензии, которые не свидетельствуют о потенциальном дефекте качества, следует надлежащим образом задокументировать и довести до сведения соответствующей службы или лица, ответственных за расследование и управление претензиями подобного рода, такими как подозреваемые нежелательные явления. 8.8. Должны быть в наличии письменные процедуры, чтобы облегчить запросы о расследовании качества серии лекарственного средства в целях содействия расследованию сообщений о подозреваемых побочных реакциях. 8.9. Если инициируется расследование дефекта качества, должны быть в наличии процедуры, предусматривающие следующее: i. описание сообщенного дефекта качества; ii. определение значимости дефекта качества. В рамках этого следует предусматривать проверку или испытания арбитражных и (или) архивных образцов, и в некоторых случаях должен выполняться обзор записей производства серии, записей о сертификации
проверял, договор поставки фактически не был реальным, товар не завозился на территорию ООО «Спарта». При подписании договора поручительства было согласовано, что товар должен был завозиться на территорию ООО «Спарта»; товарных накладных он не видел; печать находилась в кассе Общества все время, доступ к ней имелся у всех, однако, ФИО6 на оспариваемый договор поручительства печать не ставил. Оспариваемый договор подписывали все стороны одновременно; ФИО6 подтвердил свою подпись на спорном договоре. В целях проверки заявления о фальсификацииопределением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 года по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО6 в договоре поручительства от 16.01.2015 указанной в нем дате; если нет, то в какой период времени она была выполнена? 2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО7, расположенные в доверенности от 16.01.2015 № 16/01/15
Федерации в своем постановлении от 13.05.2014 у общества «Элтехмонтаж», не являющегося стороной лицензионного договора от 21.11.2005 № ТМ078, положенного в основание решения третейского суда, и соответственно стороной третейского разбирательства, объективно ограничены возможности получения отсутствующих у нее доказательств в обоснование заявленных возражений. Заявляя о фальсификации решения третейского суда и его материально-правового основания, общество «Элтехмонтаж» (конкурсный кредитор) указало на необходимость проведения соответствующей судебной экспертизы, тем самым по существу отрицая сам факт наличия долга. Назначение данной экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум также указал, что суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции и отклоняя доводы общества «Элтехмонтаж», фактически лишил конкурсного кредитора возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа, истребования документов у
оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Шевченко Е.М., защитника наряду с адвокатом Макаровой М.Е., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными ,Судебная коллегия установила: ФИО1 с учетом внесенных изменений признан судом виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу и вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить кассационное определение , изменить приговор и апелляционное определение, отменить определение суда Еврейской автономной области от 27 января 2002 года в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику в суде апелляционной инстанции, в размере 23 160 рублей, изменить вид наказания, назначенного по ч.2 ст. 303 УК РФ, уменьшить испытательный срок, исключить
не уплатило в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, ООО «ФешнСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «ПСК «Крост» представлена расписка от 23.12.2010, из содержания которой следует, что трансформаторы СПБ-80 в количестве 2 штук переданы ООО «ФешнСтрой» на объекте комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 КВ Московка. Поскольку ООО «ФешнСтрой» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации расписки от 23.12.2010, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации определением от 13.07.2011 назначил судебно-техническую экспертизу документа. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которые согласно заключению от 01.08.2011 № 1346/3.2 не смогли ответить на поставленные судом вопросы. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательства ООО «ПСК «Крост» по уплате арендной платы и процентов, а также из недоказанности ООО «ФешнСтрой» обстоятельств нахождения спорного имущества у ответчика. Изменяя
которой являлся ФИО3, производились оплаты в пользу третьих лиц, а также снятие наличных денежных средств. Судами установлено, что корпоративная банковская карта использовалась ответчиком в хозяйственной деятельности должника для снятия наличных денежных средств и оплаты текущих расходов, расчетов с контрагентами, а также для выдачи заработной платы сотрудникам. В обоснование чего ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора представлены квитанции к ПКО, кассовые книги ООО «Фабрика», о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий. С целью проверки заявления о фальсификацииопределением суда от 14.06.2022 назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления представленных квитанций к ПКО и кассовых книг, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайское бюро оценки» (далее – ООО «АБО»). По результатам проведенной судебной экспертизы с использованием методики ИК-Фурье поступило экспертное заключение от 19.07.2022 № 6209-Б/22, из которого следуют следующие выводы: определить даты изготовления 9 квитанций к ПКО не представляется возможным из-за непригодности документов к спектральному исследованию; по датам изготовления квитанций к
менее, как указано судом первой инстанции, наличие у страховщика права проверки сведений, не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объекте страхования и связанных с ним рисках. Нарушение такой обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо ложных сведений, влечет признание сделки недействительной по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО "Корнетто" заявило о фальсификации заявления-анкеты от 29.08.2018 к договору страхования. В целях проверки заявления о фальсификацииопределением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу назначена экспертиза по вопросу давности выполнения рукописного текста в конце (внизу) 6 листа заявление-анкеты в графе страхователь, а именно надпись - "Степанян Светлана Манвеловна". 01 октября 2020 года арбитражным судом получено заключение ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО", в котором сделаны выводы, что давность выполнения надписи дате этого документа не соответствует. Рукописный текст выполнен примерно 18-19 месяцев назад (февраль – март 2019 года) с даты производства экспертизы.
от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что сотрудник полиции ФИО13 при проведении проверки по его заявлению допустил бездействие и спустя месяц после поданного заявления предоставил мировому судье сфальсифицированное определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В заявлении отсутствуют подписи лица в отношении которого вынесено определение, а также подпись потерпевшего, что доказывает фальсификацию определения №. Вышеуказанный факт подтверждается уведомлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о возвращении административного материала, а копия постановления направлена начальнику <адрес>. Просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудника полиции ФИО5 по не проведению проверки по его заявлению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
ст.1.5 и 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2011 года постановления должностного лица оставлены без изменения. ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что судом не выяснены: событие правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не дана правовая оценка факту фальсификацииопределения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, что подтверждается наличием в нем противоречивых дат вручения и уведомления. Просит решение отменить и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что даст возможность разрешить дело о взыскании материального ущерба с виновного лица в гражданском судопроизводстве. ФИО1, ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановления, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив
приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы в порядке надзора. Судья Н.М. Кондрашова. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель был обязан вынести определение о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель не является стороной по делу и в его должностные обязанности не входит проверка судебных актов на предмет их подлинности или поддельности. Представитель ФИО1 представил суду адресованное ФИО2 письмо Верховного суда РБ, согласно которому для проверки по факту фальсификации определение Верховного суда РБ за подписью Кондрашовой Н.М. направлено в прокуратуру РБ. Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие мер по данному факту, суду не представлены. В соответствии с ч. 7 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что взыскатель или его представитель с заявлением о возобновлении исполнительного производства к судебному приставу -исполнителю не обращались, о перемене адреса ФИО2 не
