Фальсификация протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 3296 от 09.06.2007 (т.2 л.д.11) также следует, что встроено-пристроенное помещение кафе находится в объекте – многоквартирный жилой дом. При указанных обстоятельствах данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Доводы о нарушении судом первой инстанции порядка заявления о фальсификации подлежат отклонению в силу следующего. Заявление ответчика о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции, что следует из определения от 18.04.2018 по настоящему делу. Как верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявления о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2008 (2009) ответчиком указано, что собрания не проводилось, отсутствуют сведения об уведомлении собственников. Из содержания заявления следует, что, обращаясь с заявлением о фальсификации, ответчик фактически указывает на основания для признания решения общего собрания недействительным. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В пункте 107 постановления

<***>), вместо ООО «УК «Тюменьремжилсервис» (ИНН <***>) ввиду его противоречия материалам дела. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор № 26/2015 от 01.05.2015 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД нельзя признать действительным. Обращает внимание, что суд не оценил письма ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг по управлению домом. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что довод общества о недействительности и фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 11.02.2015 подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.10.2016 (мотивированная часть подготовлена 18.10.2016). В качестве основания для признания недействительным указанного протокола указано на существенное нарушение правил составления протокола и подписание указанного протокола умершим на момент проведения собрания лицом. По мнению апеллянта, недействительность указанного протокола влечет недействительность договора № 026/2015 от 01.05.2015. От ООО «УК «Тюменьремжилсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение

к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на данном товарном рынке. Заинтересованное лицо со ссылкой на ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметило, что судом отказано в удовлетворении ходатайств управления о привлечении к участию в деле депутата Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан ФИО3 и ФИО4, располагающих информацией об отборе управляющей организации ООО «Управление жилищного хозяйства», а также не приняты во внимание письменные доказательства о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах , находящихся в управлении ООО «УЖХ», об имитации проведения собраний и участия собственников помещений в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования по отбору управляющей организации, информации прокуратуры г. Нефтекамск о проведенной проверке исполнения жилищного законодательства управляющей организацией ООО «УЖХ», размещенной в Интернете. По мнению заинтересованного лица, отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа. ООО «УЖХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором

по делу № 2-110/2020 (далее – решение от 17.03.2020) признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования (протокол от 06.05.2019 № 1/19). Судом установлено, что собрание собственников, решения которого оформлены названным протоколом, не инициировалось и не проводилось, а подписи указанным в названном протоколе лицам (секретарю и председателю собрания) не принадлежат и выполнены другим лицом. Поскольку в судебном порядке подтвержден факт фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.05.2019 № 1/19, представленного ООО «Территория комфорта» в инспекцию в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий, решение общего собрания по вопросу об избрании ООО «Территория комфорта» управляющей организацией спорного многоквартирного дома фактически не принималось, суд первой инстанции признал, что правовых оснований для принятия решения об исключении сведений об указанном многоквартирном доме в отношении общества и о включении в реестр сведений в отношении ООО «Территория комфорта» не имелось. При

инстанции применил позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил значительный объем доказательств, однако суд не исследовал данные документы. Ответчик ссылается также на низкое качество услуги, фактически работы выполнял сам ответчик. До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. Суд приобщает указанный документ к материалам дела. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Художников, д.14, лит. А: от 26.03.2012, от 19.03.2015, от 14.03.2018 (т.4 л.д. 205-209), указав, что подписи на протоколах председателя собрания ФИО5, секретаря собрания ФИО6 совершены не указанными, а иными лицами. Апелляционный суд обязывал истца и ответчика обеспечить явку в суд ФИО5 и ФИО6, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть совершение ими подписи на указанных протоколах. Ни истец, ни ответчик не обеспечили явку в суд ФИО5 и ФИО6 Истец

к ответственности, возмещении материального ущерба, установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принятому по четвертому вопросу повестки дня. Кроме того, истцы обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации г. Канаш Чувашской Республики об установлении факта фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , расположенном по адресу: <адрес>, и привлечении виновных лиц к ответственности. Кроме того, истица ФИО1 обратилась в суд к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с последних денежных средств в сумме 3884 руб. 44 коп.; ФИО2 - о взыскании с последних денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп.; ФИО3 - о взыскании с последних денежных средств в сумме 647 руб. 41 коп., ФИО4 - о взыскании с последних денежных средств

многоквартирном доме по адресу <...>, были нарушены нормы ст.ст.44- 48 Жилищного кодекса РФ, а именно само собрание фактически не проводилось, уведомление о его проведении жители данного дома не получали, подсчет голосов участвующих лиц не проводился, в проведение общего собрания участвовали лица, не проживающие в вышеуказанном доме и др. 15.06.2016г. ФИО1 направлен ответ ФИО3, в котором сообщено о том, что Государственная жилищная инспекция Кемеровской области не компетентна в рассмотрении вопросов о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах , и заявителю разъяснено его право обращения для защиты своих прав в судебные органы. В нарушение требований закона, ФИО1, не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО4 в части рассмотрения вопросов о нарушениях при проведении 07.02.2015 общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу <...>, в компетентный орган копию обращения ФИО4 не направил. В силу статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в

в адрес ФИО1 отсутствуют. Ранее истец был ознакомлен со всеми имеющимися в Министерстве протоколами, которые он просит ему передать. В оспариваемом ответе от 10.06.2020 № ЖК 4204 ФИО1 предложено повторно ознакомиться с протоколами общих собраний собственников помещений МКД № 1 по пер. Майский в г. Калининграде, предварительно согласовав дату и время ознакомления. Кроме того, истребуемые протоколы размещены управляющей компанией в системе ГИС ЖКХ и доступны для ознакомления. Рассмотрение вопроса о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не относится к предмету жилищного надзора и лицензионного контроля в силу положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ. Обращения истца рассмотрены в установленном законодательством сроки и по существу поставленных вопросов, со стороны Министерства не допущено бездействие, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов истца, возложило на него какие-либо обязанности, либо отменяло права истца и создавало препятствия в их реализации. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления. Административные ответчики министр Министерства

компенсации морального вреда отказано. А.Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения указала на решение суда, которым аналогичные исковые требования жильца, проживающего с ней в том же доме, удовлетворены, а также сослалась на постановление старшего следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области Ц.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлена фальсификация протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , положенного в основу отказа ей в иске. Суд постановил указанное выше определение. В частной жалобе А.Т.Г. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить. Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст.

Заявлений о подложности реестра истец не делал, доказательств подделки подписей не представлено, о проведении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовал. Представленное истцом постановление от < Дата > о возбуждении уголовного дела дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району о преступлении, предусмотренном ст.327 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. По факту изготовления поддельного документа - протокола общего собрания собственников дома < адрес >, суд также не принимает во внимание. Под фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме понимается искажение фактических данных. Оно может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в протоколы; их подделка, подчистка, пометка другим числом и др. Факт фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может подтверждаться приговором либо постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола; показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали; отсутствием подлинника протокола общего собрания; показаниями собственника жилого