Фальсификация судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из установленного по результатам проведенной судебной экспертизы факта фальсификации заявителем доказательств оплаты (векселя) соответствующего договора участия в долевом строительстве, а также неподтвержденности встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2 Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд согласился с содержащимися в нем выводами о фальсификации представленных заявителем доказательств, однако ввиду доказанности факта исполнения ФИО2 условий договора участия в долевом строительства путем оплаты стоимости квартиры, признал заявленное им требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, по иному распределив между сторонами судебные расходы . Суд округа согласился с указанными выводами, не установив оснований для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных

от 15.03.2012?» экспертами был сделан вывод, что подпись ФИО3 в акте приема-передачи документов и завершения взаиморасчетов от 15.03.2012г. выполнена не самой ФИО3, а другим лицом.». Определением от 22.09.2014г. заявление Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» о фальсификации доказательств по делу, удовлетворено, договор уступки права требования №15 от 15.03.2012г., заключенный между ЗАО «Лапшинская нефтебаза» и ЗАО «Бизнес технологии» исключены из числа доказательств по делу. В связи с тем, что судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации, судебные расходы по оплате стоимости назначенной, в связи с рассмотрением данного заявления, экспертизы в размере 22 517,46 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат возложению на ответчика по встречному исковому заявлению – ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление». Согласно определения от 09 октября 2014 года со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» за проведение экспертизы перечислены денежные средства в размере 10 000

случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу вышеуказанных норм права, поскольку экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, указанной экспертизой подтверждено заявление истца о фальсификации, судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14967 рублей 79 копеек. Кроме того, денежные средств за проведение экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения - ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167- 171, 176, 178, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: принять дополнительное решение по

тех же документов с разным содержанием, чтобы это препятствовало выяснению подлинного содержания первоисточника; факт несения судебных расходов не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в силу закона, только оригиналами, в связи с чем их отсутствие при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов не влечет признание копий документов сфальсифицированными в порядке статьи 161 АПК РФ. Оценив представленные в материалы спора документы и доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации представленных ФИО5 доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по настоящему обособленному спору. Кроме того, на стадии разбирательства в суде первой инстанции ФИО14 соответствующие ходатайства о фальсификации документов не заявлялись, что в принципе лишает ее права на такое заявление в ходе апелляционного обжалования (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на

фактического распечатывания и подписания документов не имеет принципиального значения в указанном случае. Сторонами по факту совершены конклюдентные действия, юридические услуги оказаны, что подтверждается материалами дела, оплата за оказанные услуги произведена, стороны данный факт подтвердили, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Фальсификация документов отсутствует. Существенные условия договора установлены. Составление электронных документов, а также факт переподписания документов не опровергается стороной заявителя. Более того, спорные документы оформлены между ФИО1 и ее представителем, которые их не оспаривают. Таким образом, доводы ФИО2 о фальсификации доказательств судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. Вместе с тем при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции ФИО2 заявила о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов , поскольку спор не представлял особой сложности. Суд первой инстанции правильно отметил, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием.

применяться в случае предоставления ТСЖ доказательств понесенных им расходов в отчетном месяце. Истец такие доказательства за исковой период не предоставил. В решении содержатся «фальсифицированные» сведения о распространении решений общих собраний членов ТСЖ на иных собственников со ссылкой на ст. 46 п. 5 ЖК РФ. Исковое заявление дважды изменялось, доказательства требований так и не предоставлены, что указывает на недостаточную правовую компетенцию составителя искового заявления. При этом подпись адвоката под исковым заявлением отсутствует - доказательство фальсификации судебных расходов . Требования истца к ответчику за спорный период с 01.11.2015 по 30.11.2018 намеренно завышены. В материалах дела имеется протокол общего собрания членов ТСЖ от 26.03.2018, согласно которому принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 19.28 руб., без указания с какой площади и единицы измерения, т.е. 19.28 руб. в месяц с ответчика. В протоколе об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт на 2015 год от 02.02.2015

стр. 2 письма); «14 апреля 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 письма); «На основании фальсификаций и подделок документов любыми способами ФИО2 и ФИО3 наносят ущерб предприятию «Джиэль»» (абз. 4 стр. 2 письма), не соответствуют действительности; - обязать ответчиков направить письмо в Администрацию Орджоникидзевского района города Уфы об отзыве письма; - взыскать с ООО «Джиэль» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 100000 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 100000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 100000 рублей, отнести судебные расходы на ответчиков солидарно. В обоснование иска ФИО3 и ФИО2 указали, что являются работниками ООО «Джиэль». В связи со вступлением с работодателем в коллективные переговоры по поводу заключения коллективного договора, директор ООО «Джиэль» начал дискриминировать их

за предоставление фальсифицированного доказательства в рамках рассмотрения гражданского дела №. 10 мая 2017 года следователем в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению «ФИО12, в один из дней 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, по 18.01.2017, находясь по адресу: <адрес>, являясь представителем своей матери ФИО3 по доверенности № №, имея умысел на фальсификацию доказательств по рассматриваемому Вурнарским районным судом Чувашской Республики гражданскому делу № по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов , понесенных им при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об обязании устранить нарушения законодательства при использовании земельных участков, действуя умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, незаконно, не осведомляя о своих намерениях ФИО3, убедила ФИО2 изготовить договор, указав в нем заведомо ложные сведения о дате заключения договора 29.04.2016 и об оказании ФИО2 услуг по представлению интересов и защите прав

характера в виде судебного штрафа. Указанные уголовные дела с ходатайствами о их прекращении соединены судом в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № -618/2017. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что оно содержит доказательства, обосновывающие как предъявленное ФИО1 обвинение в фальсификации доказательства в результате которого с Г.Н. и Г.А. взыскано 6 945 рублей 73 копейки, так и подозрение его (ФИО1) в фальсификации доказательств по другим гражданским делам в результате которых с собственников жилых помещений <адрес> в г.Магадане взысканы суммы задолженности и судебных расходов . Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия отдельно по каждому факту фальсификации доказательства по каждому гражданскому делу по ч.1 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательства по гражданскому делу лицом, участвующим деле. В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайства следователя ФИО2 о назначении судебного штрафа и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ. Государственный обвинитель указал, что оснований препятствующих прекращению уголовного дела