за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Ответчик как это следует из его жалобы со ссылкой на доктринальные подходы по вопросу фальсификации в арбитражном процессе приводит доводы о бессмысленности предупреждения представителя, поскольку последний впоследствии сможет сослаться он то, что не знал истинного положения вещей, в тоже время нельзя через представителя предупредить об уголовной ответственности лицо представляемое, а если представляемым является юридическое лицо, то оно не подлежит уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности данной судом первой инстанции оценке действий ответчика как злоупотребление процессуальными правами и поэтому отклонения заявления. Кроме того, наличие доверенности, не
№ 4/03-10 от 10.03.2010 года, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» с иском о взыскании предоплаты по договору в сумме 472 000 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены возражения по иску, в материалы дела представлены накладная от 20.11.2008 года и доверенность от 20.11.2008 года, подтверждающие факт поставки товара, о фальсификации которых было заявлено истцом. Следствием заявления о фальсификации в арбитражном процессе согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления. В судебном заседании 29.06.2011 года ответчиком было заявлено об исключении представленных в материалы дела документов из числа доказательств по делу. Следствием этого процессуального действия явился отказ истца от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы представленных ответчиком документов. Истец настаивает на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик заявил о наличии оснований оставления искового заявления без рассмотрения
ответчиком необходимости все-таки взаимодействовать с региональным оператором является его заявка от 15.02.2020г. Поэтому возражения ответчика об отсутствии у него понимания почему возник иск нелогичны по отношению к ранее совершенным им действиям. Ответчик заявил о фальсификации документов и, по его мнению, фальсификация заключается в том, что он не получал их от истца и не подписывал. Суд полагает, что ответчик не разобрался, что следует понимать под словом фальсификация. Относительно данного заявления суд разъясняет, что под фальсификацией в арбитражном процессе подразумевается подделка или фабрикация вещественных или письменных доказательств. Фальсификация производится в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составление его в другую дату. То обстоятельство, что ответчик мог не получить документы их фальсификацией не является. В данном случае сфальсифицированной может быть почтовая квитанция, но никак не сам документ. Между тем, договор ответчиком получен, как и получено приложение к нему, поскольку именно в приложении указывается наименование объекта хозяйственной деятельности,
64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Под фальсификацией доказательств понимается их подделка, влекущая искажение фактов, имевших место в действительности. Фальсификация (подделка) документов и использование таких документов являются уголовно наказуемыми деяниями (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). Между тем, проверка заявления о фальсификации в арбитражном процессе имеет цель установить, является ли представленное доказательство достоверным, подлежит ли оно оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражным законом не предусмотрена обязанность лица, заявившего о фальсификации доказательств, указать лицо, причастное к фальсификации доказательств, тем более, заинтересованное лицо может и не знать об обстоятельствах подделки. Заинтересованному лицу достаточно лишь указать на факты, на основании которых он считает доказателство поддельным. Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится
19.03.2009г., письма от 02.03.2009г., исполнительной документации, письма от 10.03.2009г. о гарантии оплаты. Судом ходатайство рассмотрено, протокольным определением в удовлетворении ходатайства Ответчика отказано, поскольку ходатайство Ответчика не конкретизировано со ссылками на те обстоятельства, которые должны быть доказаны этим доказательством. Истец по первоначальному иску обратился с устным ходатайством о фальсификации доказательств, а именно договора №11/12. Судом разъяснено действие норм ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости соблюдения письменной формы обращения с заявлением о фальсификации в арбитражном процессе . Истец обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о фальсификации доказательств в письменной форме в соответствии с требованиями ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для реализации Истцом принадлежащих ему процессуальных прав, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд признает наличие оснований для удовлетворения ходатайства путем отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь ст.2,4,41,158,161,184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л:
декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, мнение прокурора Васильева М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 12 ноября 2010 года в следственный отдел по г. Новый Уренгой СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО поступил материал проверки по факту фальсификации в арбитражномпроцессе доказательств представителем ООО «<данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Постановлением старшего следователя СО по г. Новый Уренгой СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО от 13 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 состава преступления. Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ
