Санкционированный доступ в охраняемые зоны ограниченного доступа или в другие обозначенные зоны средств и служб, расположенные за пределами аэропорта, осуществляется на основе использования системы пропусков в соответствии с приказом ФАС России от 20.01.1998 N 22 "Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации". 59. Организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры в соответствии с "Правилами охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42. 60. Места стоянок воздушных судов, территории складов горюче-смазочных материалов, почтово-грузовые терминалы, цеха (фабрики) бортового питания, коммерческие склады, склады хранения опасных грузов, контрольно-пропускные пункты оборудуются системой видеонаблюдения, а также охранным освещением. 61. Охрана стерильных зон и зон дополнительных режимных ограничений в местах пограничных переходов осуществляется в установленном порядке службами авиационной безопасности аэропорта совместно с органами пограничной службы. Стерильные зоны оборудуются запираемыми дверями
объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Дополнительно ФАС России обращает внимание территориальных органов ФАС России на необходимость учета позиции, изложенной в настоящем письме, при проведении контрольных мероприятий, а также на необходимость доведения указанной позиции до сведения всех сотрудников территориальных органов ФАС России. И.Ю.АРТЕМЬЕВ Приложение ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА N ИА/48336/18 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1/5277 ПИСЬМО от 27 июня 2018 года О ПОЗИЦИИ ФАС РОССИИ И РОСГВАРДИИ ПО ВОПРОСУ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНТРАКТОВ НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ, НА КОТОРЫЕ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ В связи с поступающими вопросами о применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении государственных и муниципальных контрактов на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, ФАС России и Росгвардия
организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, входят в государственную систему здравоохранения, фармацевтические организации, подведомственные органам местного самоуправления, - в муниципальную систему здравоохранения, а создаваемые юридическими и физическими лицами фармацевтические организации - в частную систему здравоохранения. Таким образом, фармацевтические организации, в том числе аптечные организации, входят в системы здравоохранения, на базе которых осуществляется охрана здоровья граждан. На основании изложенного, ФАС России считает правомерным предоставление преференций аптечным организациям в целях охраны здоровья граждан. 4.3. Предоставление преференций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 13 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции) Пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии предпринимательства) определяет понятие поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства как деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
России, служба спецсвязи) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольная служба) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 12.09.2014 по делу № Е-1233/14, а также пункта 1 данного решения в части возложения обязанностей на заявителя внести изменения в проект государственного контракта и согласовать указанные изменения с открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы». К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2015 судебные акты оставил без изменения. Управление научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
России, служба спецсвязи) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольная служба) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 12.09.2014 по делу № Е-1294/14, а также пункта 1 указанного решения в части возложения на заявителя обязанности внести изменения в проект государственного контракта и согласовать указанные изменения с открытым акционерным обществом «Мобильные телесистемы». К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – общество «МТС»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2015 судебные акты оставил без изменения. Управление научно-технического обеспечения Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – заявитель, Управление вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по ПК) о признании недействительными решений от 17.12.2014 по жалобам заявителя (исх. от 31.12.2014 №18840-14, №18841-14, №18842-14, №18843-14, №18844-14, №18845-14, №18846-14, №18847-14). Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что охрана помещений филиала ФГБУ «ФКП Россреестра по Пермскому краю» частными охранными предприятиями не допускается в силу прямого запрета, установленного в законодательстве, в связи с чем Учреждение или аукционная комиссия в силу положений п.1 ч.1, ч.8, ч.9 ст.31 Федерального
либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России. В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о закупках, включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке. Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрена возможность обжалования заинтересованным лицом включение сведений в соответствующий реестр - в данном случае, заключение антимонопольного органа, содержащее выводы о подтверждении факта уклонения участника закупки от заключения договора, по своей сути является основанием для включения соответствующих сведений в Реестр недобросовестных поставщиков. Судом по материалам дела установлено, что о принимая оспариваемое заключение, Хабаровское УФАС России исходило из того, что закупаемые Заказчиком посредством открытого конкурса услуги охраны объектов и (или) имущества требуют наличие у охранной организации лицензии на осуществление
223-ФЗ, только в случае подтверждения установленных в заключении территориального антимонопольного органа сведений о необоснованном виновном уклонении победителя закупки от заключения договора с заказчиком, ФАС России вправе принять решение и разместить сведения об недобросовестном участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков. Таким образом, основанием для включения в РНП может являться только такое уклонение от заключения договора, которое предполагает недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 223-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним, как лицом, признанным победителем конкурса и этими действиями (бездействием) нарушающим права заказчика относительно условий и срока исполнения договора. Суды, по результатам проверки выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе в РНП, исходили из того, что закупаемые заказчиком посредством открытого конкурса услуги охраны объектов и (или) имущества требуют наличие у охранной организации лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи
связи с нахождением СВА в отпуске, подготовлено сопроводительное письмо и направлено в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ г.) в аналитическое управление ФАС России, как в электронном виде, так и в письменном виде, путем направления заказного письма. При этом с истицей данное письмо не согласовалось, и, следовательно, она не могла знать, в какой адрес оно будет направлено. Таким образом, считает выводы о том, что по ее вине не был получен в ФАС России аналитический отчет по анализу состояния конкурентной среды на рынке охраны жилых помещений в электронном виде (почтовое уведомление свидетельствует о его получении ФАС России), неправомерными. Кроме того, по данному факту руководителем Тывинского УФАС России нарушен срок для наложения дисциплинарного взыскания - руководитель узнал о совершенном, по его мнению, проступке ДД.ММ.ГГГГ при звонке ФИО17 Однако приказ о дисциплинарном взыскании издан только ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка возбуждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.
на данный земельный участок, поэтому коллизия права, ФАС должен был обратиться с данным иском в суд, они этого не сделали по одной причине, потому, что у администрации свидетельство на право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, соответственно, положение Водного кодекса на данную сделку, которая имела место между истцом и ответчиком, не распространяется и не могут применяться положения закона «О защите конкуренции», иск является безосновательным, беспочвенным, отсутствуют предмет и основания иска, на этом основании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы: Как установлено ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст.3 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни
соглашения об установлении условия о минимальной цене перепродажи товаров, а также о допустимости участия (Данные деперсонифицированы) и ООО «Технические средства охраны» в указанных соглашениях, вынесла 02.10.2014 решение №1-11-26/00-22-14, согласно которому пришла к выводу, что указанное «вертикальное» соглашение не может быть признано допустимыми в соответствии со статьями 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции и Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 583 «О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами». Определением ФАС России от 24.04.2015 в отношении директора ООО «Технические средства охраны » ФИО1 возбуждено дело №4-14.32-269/00-22-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования, по результатам которого 22.05.2015 в отношении ФИО1 как должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении
