Фас проектная документация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21.03.2016 N 471-Р Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), рассмотрев обращение Губернатора Ставропольского края В.В. Владимирова по вопросу об исключении работ по строительству и реконструкции социально значимых объектов капитального строительства из перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р (далее - Обращение), направленное письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 02.09.2016 N П13-44011, сообщает следующее. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2016 N 890-р внесены изменения в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Аукционный перечень), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р, в соответствии с которыми отбор подрядчика по строительству, в том числе типовых объектов на основании проектной документации повторного применения, должен осуществляться исключительно в форме электронного аукциона, независимо от цены

статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае, если участник закупки, подавший ее, не соответствует требованиям документации, в том числе дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. На основании изложенного, по мнению ФАС России, при осуществлении закупки на выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 (7) приложения N 1 к Постановлению N 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд). Таким образом, договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления N 99. П.В.ИВАНОВ ------------------------------------------------------------------

права на такие произведения, исполнения, фонограммы. Таким образом, если изменения вносятся в архитектурный проект, то заказчик вправе на основании пункта 18 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов разместить заказ у единственного подрядчика - обладателя исключительных прав на архитектурный проект. Вместе с тем, ФАС России сообщает, что в соответствии с частью 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Таким образом, необходимо также руководствоваться положениями государственного контракта на разработку проектной документации , которым может быть предусмотрено, что все исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, созданные по государственному контракту, передаются заказчику. Дополнительно, ФАС России сообщает, что Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2011 по делу N А48-1449/2010 принято на основе статей Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ

с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается. В соответствии с частью 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. С учетом изложенного, по мнению ФАС России, предметом закупки могут являться работы по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, по результатам которых будет разработана проектная документация . При этом установление в документации о закупке требований к участникам закупки о наличии членства в СРО области архитектурно-строительного проектирования и членства в СРО в области инженерных изысканий может привести к ограничению количества участников закупки. Таким образом, по мнению ФАС России, в случае, если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и в том числе выполнению инженерных изысканий, целесообразно устанавливать требования к участнику

доверенность от 15.05.2012 N ИА/15020, представитель Гетоева И.А., доверенность от 16.09.2012 N ИА/35217, (присутствовал Штанько И.А., ведущий консультант Департамента строительства администрации Краснодарского края), установил: Комитет государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее - комитет, заявитель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным письма Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 23.05.2011 N ИА/19712 "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части правомерности объединения в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства" (далее - письмо ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19712). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 заявление комитета принято к производству, делу присвоен номер ВАС-4065/12. Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение, заявитель) также обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о

с учетом положений части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию заявителя, состоящую в том, что установление в документации о закупке требований к участникам закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и членства в СРО в области инженерных изысканий может привести к ограничению количества участников закупки, поскольку сужает круг потенциальных участников. С данным вопросом общество обращалось в ФАС России, который по результатам рассмотрения обращения указал, что если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и, в том числе выполнению инженерных изысканий, целесообразно устанавливать требования к участнику закупки о наличии СРО в области архитектурно-строительного проектирования (письмо ФАС России от 13.08.2021 г. №ПИ/68215/21 представлено в материалах дела). Из оспариваемых решений следует, что антимонопольный орган не усмотрел нарушений со стороны заказчика, признав жалобу общества в данной части необоснованной (пункт 1 оспариваемых решений). Кроме того, в жалобах по закупкам №0162300005321001085, № 0162300005321001086 общество указывало,

актами к лицам, осуществляющим деятельность, которая является предметом настоящего контракта (копию свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: II. Виды работ по подготовке проектной документации: 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)). Таким образом, комиссия управления ФАС пришла к выводу, что в извещении о проведении запроса котировок и проекте контракта размещена информация (по моменту предоставления свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации , которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (разделы свидетельства: II. Виды работ по подготовке проектной документации: 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)), носящая необъективный и противоречивый характер, что вводит потенциальных участников

ФАС России от 26.10.2007 г не было предложено участнику размещения заказа непосредственно на заседании заключить контракт. Антимонопольный орган требования общества оспорил, считая решение от 14.01.2009 г законным и обоснованным, а факт уклонения общества от заключения госконтракта доказанным, т.к. в установленный Законом и документацией об аукционе срок государственный контракт на условиях, предложенных победителем в заявке на участие в аукционе и указанных в документации об аукционе, обществом заключен не был. Закон о размещении заказов не предусматривает возможность заключения госконтракта на иных, чем предусмотрено документацией об аукционе, условиях. Министерство строительства и архитектуры Красноярского края оспорило требования общества, считая его уклонившимся от заключения госконтракта. В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11-30 26.06.2009 г. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 31.10.2008 г объявлено о проведении открытого аукциона на размещение краевого государственного заказа на разработку проектной документации

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением ФАС России от 15.05.2018 № АГОЗ-172/18 контрактный управляющий ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Из постановления следует, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» 30.06.2017 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проведению капитального ремонта. В этот же день была опубликована документация об аукционе. *** заказчиком опубликована измененная редакция документации об аукционе. Вместе с тем, заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок не размещена проектная документация , что влечет за собой невозможность формирования участниками закупки заявок на участие в аукционе, нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 33,

появления по вине управляющей компании. Также указано, что ПК ЖСК «Вяткажилстрой» как застройщик по данным дефектам гарантии не несет (л.д. 5). Определением суда от 19.12.2017 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза (л.д. 90-92). Согласно экспертному заключению ООО « ФАС «Консультант» № ЗЭ-3р/01/18 от 08.02.2018 года жилое помещение (квартира <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты> соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов, а также ГОСТ 30494-2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» при условии устранения течей кровли. Проектная документация многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> соответствует действующему законодательству. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что обеспечение вентиляции чердачного пространства необходимо. При этом согласно заключению в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> для обеспечения вентиляции чердачного пространства являются необходимыми следующие ремонтно-строительные работы

существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и признана несостоятельной. Утверждение административного ответчика о том, что общехозяйственные расходы, включаемые в сметный расчет (накладные расходы), учтены при установлении платы, и не предполагают дополнительного учета при расчете стандартизированных тарифных ставок, (со ссылками на п.8 Методических указаний, письмо ФАС России от 05.11.2020 №02/96262/20, Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87, Методику по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 21.12.2020г. №812/р), не может быть признано обоснованным, так как не опровергает правильности выводов суда о том, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что общехозяйственные расходы учтены в расчете иных тарифов,