нестационарных торговых объектов на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий; с нарушением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством; на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года решение Пермского краевого суда от 6 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований. Административные истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также товарищество собственников жилья «Мирный» обратились с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на неконституционность
наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии» в части невключения фасада здания, вновь раскрывшегося после демонтажа жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская (бывшая Робеспьера) набережная, д. 32, лит. А, в предмет охраны; обязании Комитета внести дополнения в названное распоряжение путем включения архитектурно- художественного решения вновь раскрывшегося фасада после демонтажа названного жилого дома в предмет охраны. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Литейный 2» (далее – Товарищество), Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «ЕвростройУправление строительными проектами», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Определением от 17.05.2019 Товарищество по его ходатайству исключено из числа третьих лиц с привлечением в качестве соистца, который впоследствии отказался от иска. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 принят отказ Товарищества от требований; в удовлетворении заявления Общества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
иске к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лучидо» об обязании ответчиков произвести демонтаж указанного в иске имущества с последующим восстановлением фасада спорного многоквартирного дома; не чинить препятствий Товариществу по проведению работ по демонтажу навесных блоков кондиционирования и камер видеонаблюдения с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Еропкинский пер., д. 16, о запрете ответчикам производить установку данного имущества на фасаде указанного дома. Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Названный суд определением от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, возвратил Товариществу указанное заявление. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Товарищества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении указанного заявления Арбитражный суд города Москвы определением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями
с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В обоснование заявления истец указывает, что ответчиком совершаются действия, направленные на уменьшение имущества, что создаст затруднения и сделает невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение факта совершения ответчиком действий по уменьшению имущества истец ссылается на отчет конкурсного управляющего, представленного в деле о банкротстве ООО «Юанда Фасад» (определение от 16.11.2021 по делу № А40-45497/17-78-59 «Б»), а также на сайте fedresurs.ru (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности), из которого следует, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество. Согласно информации из общедоступных и открытых источников в сети Интернет (в т.ч. fedresurs.ru, nalog.ru) после выхода из процедуры банкротства ответчик не осуществлял экономической деятельности, что подтверждается отсутствием доходов, отсутствием начисления и уплаты налогов, среднесписочной численности
о не типичности соответствующих операций, не обусловлено каким-либо объективными и разумными причинами. Целью совершения оспариваемой сделки могло явиться намерение Должника исключить нахождение любых денежных средств (в том числе и заимствованных у заинтересованного лица) на своих расчетных счетах для недопущения их обращения в пользу кредиторов, в особенности после возбужденного 11.03.2016 производства по делу № А23-1222/2016 и предпринятой ООО «Торговый дом «Алкотек» попытки добиться принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО « Фасады» (определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2016 по делу № А23-1222/2016 отказано в принятии обеспечительных мер). Позиция ответчика о пропуске конкурсным управляющим Должника срока исковой давности для подачи заявления обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям. В силу прямого указания, содержащегося в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК
заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.85-90). ООО УК «КГХ» переименовано в ООО УК «ЗСС» (л.д.91). ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД <адрес> было проведено общее собрание. По итогам проведенного собрания, собственниками помещенийпринято решение в очно-заочной форме по вопросам: о выборе председателя и секретаря настоящего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола настоящего общего собрания;об утверждении работ по капитальному ремонту – ремонт фасада, срока проведения капитального ремонта фасада;определение источника финансирования работ по капитальному ремонту фасада;о выборе лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;о выборе лица для подготовки сметной документации, утверждении сметы расходов;о выборе подрядной организации на проведение капитального ремонта фасада, и лица, уполномоченного на заключение с выбранной подрядной организацией договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;о выборе организации, которая будет осуществлять
теплозащиты здания и может привести к образованию точки росы на границе слоев утеплителя и ячеистого блока, а также и в теле блока. Представленная в материалы дела рецензия -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на основании анализа технического отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ2- «Экспертиза качества и объемов выполненных фасадных работ на объектах жилой дом с гаражом, расположенных по <адрес>», установлено следующее: полевые работы по обследованию конструкций – обмеры узлов и конструкций, натурный осмотр наружных стен с составлением ведомостей дефектов и повреждений, вскрытие конструкций фасадов, определение состава утепления и штукатурного слоя, фотографирование узлов, вскрытий, дефектов и повреждений выполнены в полном объеме на высоком техническом уровне; камеральная обработка и анализ полученных данных выполнены в полном объеме на высоком техническом уровне; в процессе проведения экспертизы использовались приборы и инструменты, которые имеют документы, подтверждающие проведение их проверки. Перечень инструментов достаточен для решения задач, поставленных перед экспертами -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; примененные в сметах объемы работ и расценки на них соответствуют данным, приведенным в результатах обследования (совпадают
только в угловых зонах следует сделать вывод о том, что причиной данного производственного дефекта могут являться: незаполненность раствором кладки (пустошовка), наличие полостей как между утеплителем и стеной, так и между смежными элементами утеплителя, совокупность указанных факторов. Объем, виды работ и материалы, необходимые для устранения дефектов, влекущих факт промерзания в зимнее время в квартире истца №, расположенной по адресу: город Якутск, ____, возможно определить только произведя комплексное обследование, включающее в себя: демонтаж керамогранитных плиток вентилируемого фасада; определение конкретных видов производственных дефектов (незаполненность раствором кладки (пустошовка), наличие полостей как между утеплителем и стеной, так и между смежными элементами утеплителя, совокупность указанных факторов); разработка проекта производства работ (ППР), в том числе в части устранения промерзания деформационного шва в помещениях жилых комнат площадями Кухня -16,4 кв.м, Общая комната 20,00 кв.м., Спальня №1 - 17,4 кв.м., Спальня №2 - 23,9 кв.м.» Данные экспертные заключения ООО «Вердикт» от 20 июля 2022 г. № и от 05
