доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы, оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт, свидетельствующий о том, что на фасадежилогодома в границе магазина «Красное&Белое», в котором общество осуществляет деятельность, установлен облицовочный материал с брендовой окраской, закрывающий оконные проемы дома; данные изменения в паспорт фасада жилого дома не согласованы. Частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения. Оценив представленные доказательства и установив самовольное изменение обществом внешнего вида фасада дома, суды пришли к выводу о наличии в действиях
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт размещения ответчиком в заявленный период спорной конструкции на фасаде жилого дома без правовых оснований (без согласия собственников дома), и, в отсутствие доказательств внесения платы за использование фасада жилого дома за период с 11.03.2014 по 23.03.2015, руководствуясь статьями 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 19, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт, свидетельствующий о том, что на фасадежилогодома в границе магазина «Красное&Белое», в котором общество осуществляет деятельность, установлен облицовочный материал с брендовой окраской, закрывающий оконные проемы дома, данные изменения в паспорт фасада жилого дома не согласованы. Частью 5 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за изменение внешнего вида фасада здания, сооружения, не соответствующее паспорту фасада здания, сооружения. Оценив представленные доказательства и установив самовольное изменение обществом внешнего вида фасада дома, суды пришли к выводу о наличии в действиях
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 (судья Журавлева М.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 (судьи Торопова М.В., Беляева Н.Г., Суспицина Л.А.) по делу № А07-8329/2018, УСТАНОВИЛ: Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башмедсервис» (далее – Общество) об обязании привести фасад здания первого этажа жилогодома по ул. Ленина, д. 37 в границах участка площади фасада нежилого помещения № 3 в соответствие с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П (далее – Требования), а именно: привести вывеску «Аптека» в соответствие с п. 29, 30, 33 Требований, разместить вывески непосредственно рядом с главным входом, габаритами не более 450x4000 мм или 1:16 участка фасада здания, не выходящие за пределы
06.07.2022 по делу № А26-1665/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационная компания» о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к 1) индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Заамину; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Замину (далее - ответчик): - об обязании привести фасад жилого дома , расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем: демонтажа вывески «Красное и Белое», расположенной над козырьком входа в помещение №25, принадлежащего ответчику на праве собственности; демонтажа самовольно установленной вентиляции, расположенной на фасаде дома; - об установлении срока приведения фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние Предпринимателю 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу; - о присуждении в пользу Истца на случай неисполнения Предпринимателем решения суда денежную сумму
общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (185035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 Замину (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (125475, <...>, пом.II (комнаты 9-13), ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Замину (далее – Предприниматель): - об обязании привести фасад жилого дома , расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем: демонтажа вывески «Красное и Белое», расположенной над козырьком входа в помещение №25, принадлежащего ответчику на праве собственности; демонтажа самовольно установленной вентиляции, расположенной на фасаде дома; - об установлении срока приведения фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние Предпринимателю 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу; - о присуждении в пользу Истца на случай неисполнения Предпринимателем решения суда денежную сумму
в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2013 №1177 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Реконструкция здания торгово-развлекательного центра, строительство пристраиваемого к нему здания торгово-развлекательного центра с многоуровневой подземной и наземной автопарковками на земельных участках по улицам 8 Марта-Радищева-Вайнера и приспособление для современного использования объекта культурного наследия «Уличный фасад жилого дома мещанина ФИО4» (далее - объект), расположенного по адресу: <...>» комплекс демонтажных, строительных и отделочных работ в соответствии с проектной документацией шифр ЭП.1063.Р-2-4-КМ1, 1050-13-КТ, 1050-13-АТ, 64-13-АИ и в порядке, установленном договором, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в договоре цену. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в калькуляциях и составляет 3 827 962 руб. 96 коп. Дополнительными соглашениями от 29.11.2013 №1, от 09.04.2014
«Магазин «Рыболов-Охотник» об обязании демонтировать средство наружной рекламы, УСТАНОВИЛ: Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Рыболов-Охотник» (далее по тексту – ООО магазин «Рыболов-Охотник») об обязании демонтировать самовольно, без разрешения истца, установленное средство наружной рекламы – щит с информацией «Магазин Рыболов-Охотник» размером 0,5 метров х 6 метров, установленный на уровне второго этажа фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и обязании ответчика привести указанный фасад жилого дома в первоначальное состояние. Решением суда от 02.12.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО магазин «Рыболов-Охотник» демонтировать щит с информацией «Магазин Рыболов-Охотник». В удовлетворении остальной части иска отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом п. 1
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 сентября 2019 года <адрес> Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующей судьи Губакиной Н.В., при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления <адрес> к ФИО3 А,И., третьему лицу Комитету по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания об обязании привести фасад жилого дома в первоначальный вид, у с т а н о в и л: АМС <адрес> в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО3 А,И. в котором просит обязать ФИО3 А,И. привести фасад жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальный вид в соответствии с требованиями к фасаду и цветовому решению объекта за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В обосновании заявленных требований
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В., при секретаре Кательниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Советского района г. Самара в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Жилищно – коммунальная система» об обязании очистить фасад жилого дома от нацистской символики, у с т а н о в и л: Прокурор Советского района г. Самары, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» об обязании очистить фасад жилого дома от нацистской символики, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Советского района г. Самары проверено соблюдение законодательства о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что на фасаде жилого дома по
