http://tver.arbitr.ru, sud@arbitr.tver.ru. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 февраля 2011г. г.Тверь Дело № А66–547/2010 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., рассмотрев в рамках дела, возбужденного по иску в рамках дела по заявлению от 26.01.2010г. общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга», г.Тверь (ИНН 6901057412, ОГРН 1046900045807) о признании его несостоятельным (банкротом заявление ООО «РосДорСтрой», г.Новый Уренгой УСТАНОВИЛ: 14.10.2010г. в Арбитражный суд тверской области поступило заявление от кредитора ООО «РосДорСтрой» об изменении размера требований. Заявитель полагает, что произошла фатальная ошибка , поскольку при заявлении первоначального требования не был учтен факт проведения сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 129 145 513-19 руб. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением в порядке ст.410 ГК РФ., полученном директором ООО «СпецДорСервис-Волга» Кирилловым А.Е. 25.07.2009г. задолго до инициирования процедуры банкротства. Данное обстоятельство в контексте п.6 ст.16 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) повлекло обращение кредитора в суд с просьбой изменить размер его требований, включенных в реестр должника и установить их размер в
инкассаторов. Суд отмечает, что до инкассации 11.02.2013 банкомата ЗАО «Райффайзенбанк» никаких сбоев в его работе, поломок не обнаруживалось. Об этом в частности, свидетельствуют данные программного обеспечения, которое осуществляет мониторинг работы систем банкомата, в том числе ВNА-модуля приема наличных банкомата. Данные указанного программного обеспечения за период работы с 01.02.2013 по 01.04.2013 свидетельствуют о том, что сбой в работе указанной системы банкомата имел место 11.02.2013. Программа выдала информацию о неполадках в работе ВNА сообщением - « фатальная ошибка ». До указанной даты и после произведенного ремонта программное обеспечение не выдавало информации о неполадках в работе данного модуля. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика о недоказанности вины его сотрудников в повреждении банкомата многократным механическим воздействием при закрытии модуля Escrow c открытой верхней крышкой. Совершение указанных действий подтверждается объяснениями ФИО1, видеоматериалами, предоставленными суду. Стороной ответчика не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих причастность к повреждению названного блока иных лиц либо иной природы повреждения, в
руб., подтвердил отсутствие действий по зачету встречных обязательств в порядке ст.410 ГК РФ. Определением от 24.06.2010г. требования ООО «РосДорСтрой» в заявленном размере 130 019 263-59 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга», г.Тверь, в третью очередь удовлетворения. Определение от 24.06.2010г. вступило в законную силу, никем не обжаловалось. 14.10.2010г. в Арбитражный суд тверской области поступило заявление от кредитора ООО «РосДорСтрой» об изменении размера требований. Заявитель полагал, что произошла фатальная ошибка , поскольку при заявлении первоначального требования не был учтен факт проведения сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 129 145 513-19 руб. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением в порядке ст.410 ГК РФ., полученном директором ООО «СпецДорСервис-Волга» ФИО3 25.07.2009г. задолго до инициирования процедуры банкротства. Данное обстоятельство в контексте п.6 ст.16 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) повлекло обращение кредитора в суд с просьбой изменить размер его требований, включенных в реестр должника и установить их размер в сумме
правонарушений. Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Из материалов дела следует, что сведения о доходах физических лиц за 2013 год в электронном виде представлены Банком своевременно, что подтверждено специализированным оператором связи 31.01.2014, но не приняты инспекцией к использованию по причине обнаружения ошибки следующего содержания: « Фатальная ошибка разбора ХМL- файла: слишком много ошибок». 03.02.2014 от налоговой инспекции 9979 поступило извещение о получении электронного документа. Таким образом, данное сообщение подтверждает факт отправки Банком сведений, в рамках установленного НК РФ срока - 31.01.2014, и является обстоятельством, исключающим вину Банка в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ. Причина, связанная с неполучением Банком от инспекции протокола приема сведений, сообщающего об ошибках в сведениях, направленных 31.01.2014 Банку неизвестна и не может являться основанием
исследуемом ТС указывается на применение автоматической системы AZT (Allianz Zentrum Fur Technik) являющейся неотъемлемой частью расчетного комплекса Audatex, но при этом расчет проводится ручным поименным способом, т.к. ПС Комплекс не предусматривает использование или интеграции данной системы. Но при этом фактически эксперт применят ручной расчет, приведя в таблице нормы расхода материала (ЛКМ) по их назначению без указания удельного расхода каждого материала и без расчета площади повреждения для определения количества каждой позиции. В данном случае допускается фатальная ошибка , или преднамеренная манипуляция, выраженная в противоречии излагаемого экспертом метода и его непосредственным выполнением. Данная таблица наглядно отражает квалификацию эксперта, непонимающего в каком случае и как, применятся автоматическая система расчета расходов на материалы (ЛКМ), какие расходные материалы применяются в ремонте исследуемого ТС (тип ЛКП), как выглядит пульверизатор для нанесения двухкомпонентного грунта и как этот пульверизатор заполнить 4 граммами грунта. При определении размера «ручным» способом (минуя системы подобные AZT) эксперт должен осуществить расчет с применением
