Федельный закон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в смысле наличия права на обжаловние решения собрания, поскольку право на представление интересов кредитора – ДНП «Медягинская слобода» не является ее безусловным правом, а является представленным в силу доверенности, доверенность ей не была выдана, в голосовании она как представитель не участвовала, участвовал при голосовании иной полномочный представитель. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ее заявления. Порядок составления протокола, уведомление о собрании, сообщение о собрании и порядок публикации повестки собрания регулируются ст. 12 Федельного закона «О несостоятельности (банкротстве)» Письменные материалы дела свидетельствуют, что финансовым управляющим должника было подготовлено два протокола б/д от 26.04.2018г. и № 3 от 26.04.2018г., редакции протоколов различные, как и редакции Положений, которые утверждены протоколом. Более того, измененная повестка на собрании от 26.04.2018г., представленная в протоколе б/н не опубликована, как это требует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Избрав способ извещения кредиторов о проводимых мероприятиях по продаже имущества посредством проведения собрания кредиторов, финансовый управляющий должен был предполагать, что

реализации имущества должника. Пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федельного закона . В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией из общего имущества. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не

заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, с 24 по 30 апреля 2015, главным специалистом УН11 НАО Мосгосстройнадзора Громыко А.Е. с привлечением ГБУ "ЦЭИИС" проведена проверка объекта капитального строительства -многофункциональный торгово-развлекательный комплекс (2-я очередь строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой), расположенного по адресу: Язово дер. В ходе проверки было установлено: в нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 39 Федельного закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", (пп. г) п. 5, 9 положения "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства...", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, подрядчиком не осуществляется надлежащий строительный контроль(подписаны акты освидетельствования скрытых работ), в результате опущено следующее нарушение: согласно заключению ГБУ "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" № 4128/15 от 29.04.2015, фактические отклонения от вертикали плоскости монолитных ж/б колонн на

законом меры по взысканию задолженности с Фомина Александра Владимировича, при участии представителя заявителя – Гресь О.А. по доверенности от 01.01.2017 года № 105, представителя заинтересованного лица – Бондаренко Т.Н. по доверенности от 10.01.2017 № Д-26907/17/178, УСТАНОВИЛ: Федельное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу- исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов Музенитову Адонису Маркленовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Фомину Александру Владимировичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Музенитова Адониса Маркленовича, о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2017 № 26005/17/41005 об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя принять все допустимые законом меры по взысканию задолженности с Фомина Александра Владимировича. Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Андроповский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Представитель

пристава-исполнителя ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2017 № 26005/17/41005 об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя принять все допустимые законом меры по взысканию задолженности с ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: Федельное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу- исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Фомину Александру Владимировичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Музенитова Адониса Маркленовича, о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2017 № 26005/17/41005 об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя принять все допустимые законом меры по взысканию задолженности с Фомина Александра Владимировича. Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Андроповский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Представитель заявителя,

истец указывает, что не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 16.08.2020 по 31.08.2020, однако 08.06.2020 было вынесено повторное такое постановление. 21.02.2020 и 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника, в результате которого было установлено, что ФИО3 в данной квартире не проживает, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется. В период распространения новой короновирусной инфекции выезды не осуществлялись, поскольку были запрещены. Согласно Федельному закону №215-ФЗ от 20.07.2020, в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Согласно полученному из ГИБДД МВД РФ ответу от 16.08.2019 за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие расчетных счетов, на которые наложен арест, за весь период исполнения решения

установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики . 17.11.2021 в отношении административного истца было принято решение ОВМ ОМВД России по г.Муравленко о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации и решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 15.07.2024 года. Решением УМВД России по ЯНАО от 10.01.2022 №, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.1.2 ст. 7 Федельного закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в связи с неразрешением последнему въезда в Российскую Федерацию до 15.07.2024. Решением Муравленковского городского суда от 21.01.2022, вступившим в законную силу 28.04.2022, решение УМВД России по ЯНАО от 17.11.2021 о не разрешении въезда в РФ и решение начальника ОВМ ОМВД России по г. Муравленко № от 19.11.2021 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации признаны незаконными и отменены. УМВД России по ЯНАО обязано исключить ФИО2 из списка лиц, въезд

ФЗ. Запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии Мшите чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от риггТтшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., фактически установленное расстояние от магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1.», расположенного по адресу <адрес>, реализующего табачные изделия, до территории образовательного учреждения ГПОУ «Прокопьевский транспортный техникум» (<адрес>) не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст.19 Федельного закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма от последствий потребления табака" от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ: Запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг». В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. Согласно письменным пояснениям, на дату рассмотрения дела торговля табачными изделиями прекращена. Представитель ответчика ООО

за оказанные услуги, 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 22.07.2010 исполнительный лист был передан на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области. 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 22.01.2016 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федельного закона «Об исполнительном производстве». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 постановление судебного пристава – исполнителя от 22.01.2016 об окончании исполнительного производства было отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 19.12.2020 исполнительное производство вновь было окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. 12.11.2021 ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области в