участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2018, в удовлетворении заявления отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 принятые по заявлению общества судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральная нотариальная палата обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит отменить определение Судебной коллегии от 19.03.2019, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, законных интересов неопределенного круга участников гражданского оборота. Заявитель указывает, что обжалуемое определение затрагивает его права, однако к участию в деле Федеральная нотариальная палата, представляющая интересы нотариального сообщества, не привлечена. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального
кредита. 4 декабря 2014 г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 679 988 рублей на срок до 4 декабря 2019 г. для приобретения автомобиля «Тоуо1а ЬС 200». В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик обязался передать транспортное средство в залог банку. 15 апреля 2016 г. ФИО2 продал указанное транспортное средство ФИО4 Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - реестр) 29 декабря 2016 г. 10 февраля 2017 г. ФИО4 продал автомобиль ФИО3 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности ФИО3, суд установил отсутствие оснований
договор № <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. под 22 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств в тот же день ФИО3 заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль «Nissan Safari» <...> года выпуска, двигатель № <...>, шасси № <...>, цвет серый, государственный регистрационный знак <...>. Уведомление о возникновении залога движимого имущества с указанием на залогодателя ФИО3 зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты 3 марта 2015 г. за № <...> (т. 1, л.д. 45). Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 апреля 2017 г. с ФИО3 в пользу АО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 г. № <...>и обращено взыскание на указанный выше автомобиль. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 23 августа 2016 г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ФИО3 и поставлен на
или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен чч. 1 и 2 ст. 103 данных основ. Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой . При рассмотрении дела ФИО2. была представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая только актуальные сведения о залоге, поскольку расширенная выписка могла быть в силу законодательства о нотариате представлена только залогодателю либо залогодержателю, при этом внесение сведений, указанных судом апелляционной инстанции (о номере уведомления об исключении сведений, о залоге, субъекте указанного уведомления), установленная форма выписки не содержит, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариуса по присоединению электронного образа документов,
что у Нотариальной палаты Ульяновской области нет ни правового основания, ни технической возможности внести в реестр ЕИС нотариата сведения о признании распоряжения об отмене доверенности недействительным, нет возможности исполнить решение суда в этой части, в связи с чем просит отменить решение суда от 30.07.2019 в указанной части. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также поддержал жалобу Нотариальной палаты Ульяновской области. Федеральная нотариальная палата направила отзыв на жалобы ФИО1 и ФИО3, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в
постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-7303/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании прекращенным залога транспортного средства, об исключении записи о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная нотариальная палата (127006, <...>, копр. 4-5, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Челябинск). Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 21.07.2021 (срок действия до 09.04.2024), паспорт, диплом. Суд установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк», ответчик) о признании прекращенным залога транспортного
в отношении имущества, собственником которого являлась должник ФИО4 4. в случае наличия указанной выше информации истребовать данные, позволяющие идентифицировать сделку и (или) имущество (номер, дату составления, дату удостоверения, номер в реестре, стороны, наименование имущества, дату принятия наследства и пр.) и контактные данные нотариуса, который совершил нотариальное действие, открыл наследственное дело, принял уведомление о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам. Отказать в удовлетворении заявления в остальной части. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная нотариальная палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части истребования у не документов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки доводов отзыва Федеральной нотариальной палаты о невозможности предоставления истребуемых документов. Финансовые управляющие не включены в перечень лиц, которым предоставляется информация, составляющая нотариальную тайну. Сведения о регистрации нотариусами уведомлений о залоги имущества
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, 10.05.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов у Федеральной нотариальной палаты. Определением суда от 12.05.2016 ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании у Федеральной нотариальной палаты заверенной копии брачного договора или заверенной копии соглашения о разделе общего имущества супругов удовлетворено. Не согласившись с определением суда от 12.05.2016, Федеральная нотариальная палата обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку не имеет доступа к сведениям, содержащимся в реестре нотариальных действий ЕИС, и не располагает информацией о совершаемых нотариусами нотариальных действиях по удостоверению брачного договора, соглашения о разделе общего имущества супругов и не может предоставить копии таких документов. Определением от 23.06.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. В судебном заседании представитель Федеральной нотариальной палаты доводы апелляционной жалобы поддержал.
движимого имущества Единой информационной системы нотариата за №... зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного истцом движимого имущества. Залогодателем является ФИО1, залогодержателем является ООО «Волгоградское ДСУ», основание возникновение залога: договор о залоге от "."..г. № "."..г. в обеспечение обязательств по договору поставки № Б-01/08/15 от "."..г.. Порядок прекращения залога урегулирован ст.ст. 103.3, 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате. В соответствии со ст. 34.1 Основ законодательства РФ о нотариате, оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата . Поскольку нотариальная палата Волгоградской области каких-либо нотариальных действий в отношении истца не совершала, права и законные интересы истца не нарушала, поэтому не может являться ответчиком по указанному спору, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать. При этом указала, что при наличии решения суда о прекращении обременения, истец вправе обратиться к любому нотариусу для совершения указанного нотариального действия. Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, представил суду письменный
засекречены, что лишает его права на судебную защиту, и восстановлении своего нарушенного права. Ссылаясь на ст.35 Конституции РФ, просит суд признать отказ Федеральной нотариальной палате РФ в предоставлении сведений о залогодержателе автомобиля <адрес> за госномером №, незаконным, обязав ее предоставить ему сведения о залогодержателе автомобиля марки <адрес> за госномером №. Истец ФИО1 и ее представитель -адвокат Абдурахманов Р.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Федеральная нотариальная палата РФ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила свои возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении требований иска просят отказать, указывая, что Федеральная нотариальная палата в силу статьи 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) является собственником и оператором единой информационной системы нотариата (ЕИС), которая функционирует в соответствии с требованиями, определенными законодательством. Требования к содержанию реестров единой информационной системы нотариата, порядок
ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», что подтверждается ПТС Адрес. В настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге принадлежащего истцу транспортного средства ........ Так, на основании договора залога автомобиля от Дата, заключенного между залогодателем ФИО7 и залогодержателем ФИО4, возник залог на принадлежащий в настоящее время истцу автомобиль. Сведения о залоге размещены в общем доступе на сайте ......... Оператором Реестра уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата . Вступившим в законную силу решением Адрес Дата договор залога автомобиля ........, заключенный Дата между ФИО4 и ФИО7, признан недействительным. Залогодержатель ФИО4 в нарушение ст. 103.3. «Основ законодательства РФ о нотариате» в установленный законом срок уведомление об исключении сведений о залоге не подал, в связи с чем, истец обратился к нотариусу Нотариальной палаты Адрес ФИО5 с просьбой исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге принадлежащего истцу автомобиля. Дата нотариусом
палат субъектов Российской Федерации было принято постановление, пунктом 6 которого установлен размер членских взносов в Федеральную нотариальную палату на 2011 год в размере % от валового дохода нотариуса плюс дополнительно с каждого нотариуса. В силу ст.32 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. размер взносов и других платежей членов Федеральной нотариальной палаты, необходимых для выполнения ее функций, определяет собрание представителей нотариальных палат. Ст.29 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что Федеральная нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение нотариальных палат республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, основанное на их обязательном членстве. Федеральная нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою деятельность на принципах самоуправления. Деятельность Федеральной нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом. Федеральная нотариальная палата может осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это необходимо для выполнения ее уставных задач. Имущество Федеральной
