правил третейского разбирательства 1. Третейский суд для разрешения экономических споров при Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее по тексту - "Третейский суд") является самостоятельным постоянно действующим третейским судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон"). 2. Порядок организации и деятельности Третейского суда, правила третейского разбирательства определяются Законом и настоящим Регламентом, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. 3. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации утверждает Положение о Третейском суде для разрешения экономических споров, Регламент Третейского суда, Положение о третейских расходах и сборах, список третейских судей.
Статья 32. Федеральная палата адвокатов Федеральная палата адвокатов является высшим органом корпоративного самоуправления адвокатуры Российской Федерации в периоды между съездами адвокатов Российской Федерации. Федеральная палата адвокатов избирается на первом после принятия настоящего Федерального закона съезде адвокатов Российской Федерации в количестве 36 человек из состава адвокатуры Российской Федерации. В состав Палаты входят президент Федеральной палаты адвокатов, который избирается съездом адвокатов Российской Федерации прямым голосованием сроком на два года, и 35 членов Палаты. В дальнейшем каждый следующий съезд адвокатов Российской
Статья 35. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации 1. Федеральная палата адвокатов Российской Федерации является общероссийской негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей адвокатские палаты субъектов Российской Федерации на основе обязательного членства. (п. 1 в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Федеральная палата адвокатов как орган адвокатского самоуправления в Российской Федерации создается в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, координации деятельности адвокатских палат, обеспечения высокого уровня оказываемой адвокатами
по делу № А56-24561/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.11.2018 по делу № 1-14.2-299/78-01-18, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – ФИО1), Общероссийской негосударственной некоммерческой организации « Федеральная палата адвокатов Российской Федерации», установила: решением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления
ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, ФИО4 по доверенности от 23.01.2018; от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 19.09.ю2017, ФИО6 по доверенности от 24.04.2017; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31667/2017) общества с ограниченной ответственностью «Адвок-авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-43779/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвок-авто» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Федеральная палата адвокатов Российской Федерации о признании незаконным решения УСТАНОВИЛ: ООО «Адвок-авто» (до переименования – ООО «Адвокат-авто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС России от 01.03.2016 по делу № 1-14.4-547/78-01-16. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная адвокатская палата Российской Федерации. Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО «Адвок-авто» просит
не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов ), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что подписанные представителем по доверенности адвокатом Монкевич П.И. проекты процессуальных документов, выполненных по делам А60-28742/2016 и А60-36594/2016, не могут служить доказательством оказания кредитором юридических услуг должнику. Иные документы, указанные в отчетах о проделанной работе: два договора, заявление, гарантийное письмо и др. в материалы дела не представлены. При этом в подтверждение направления почтовой корреспонденции представлены только две почтовые квитанции, тогда
Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвок-Авто» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.03.2016 по делу № 1-14.4-547/78-01-16 о признании в действиях общества с ограниченной ответственностью «Адвок-Авто» нарушения положений статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при участии в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской негосударственной некоммерческой организации « Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» (пер. Сивцев Вражек, д. 43, Москва, 119002, ОГРН 1037704010387). В судебном заседании приняли участие представители: от третьего лица – ФИО1 (по доверенности от 19.09.2017). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Адвок-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) от 01.03.2016 по делу № 1-14.4-547/78-01-16, которым
руб., признаются несостоятельными, в определение суда приведены мотивы, по которым суд признал заявленную сумму судебных издержек чрезмерной, то есть, не соответствующей необходимости, оправданности и разумности, указал цены, которые обычно устанавливаются на данные юридические услуги, и сопутствующие расходы, связанные с рассмотрением дела со ссылкой на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5. Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах ФПА ( Федеральная палата адвокатов РФ), в отсутствие заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела (приложение к апелляционной жалобе), обоснования невозможности представления такого исследования в суд первой инстанции (уважительность причин) в соответствии со статей 159, частью 2 статьи 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Кроме того, исходя из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под сложившейся
Бурятия 10.06.2014, рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за изучение документов по делу , подготовку документов для подачи иска или отзыва на иск (пояснения по делу) без участия в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 75 000 руб. При этом согласно пункту 2.8 указанного Положения за счет средств, поступающих в качестве вознаграждения, адвокат обеспечивает себе условия для осуществления деятельности по оказанию юридической помощи, содержит адвокатское образование, членом которого является, а также органы адвокатского сообщества ( Федеральная палата адвокатов , адвокатская палата соответствующего субъекта Российской Федерации), целью которых является обеспечение деятельности адвокатуры в Российской Федерации. В соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014, стоимость услуг адвокатов рекомендована за составление исковых заявлений, договоров (в зависимости от сложности) для юридических лиц – от 7000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 50 000 руб.
адвоката 20 лет. Решением Совета Федеральной Палаты адвокатов РФ от 28.01.2016 №3 он награжден медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан», начале июня 2016г. он обратился к ответчику с соответствующими документами с просьбой внести его в список на присвоение звания «Ветеран труда». Во включении в список на присвоение звания «Ветеран труда» ему было указано по причине того, что при присвоении указанного звания не учитываются награды, учрежденные коммерческими и некоммерческими организациями, а Федеральная Палата адвокатов РФ относится к общероссийской негосударственной, некоммерческой организации. Считает отказ ответчика несостоятельным, надуманным и необоснованным. Утвержденная Советом Федерации Палаты адвокатов медаль «За заслуги в защите прав и свобод граждан» является знаком отличия и критерием оценки профессиональной трудовой деятельности юриста. Просил суд признать право на присвоение ему звания «Ветеран труда» и обязать Управление социальной политики по Нижнесергинскому району вынести решение о внесении его в список на присвоение звания «Ветеран труда» с 09.01.2016 года. В судебном
в предоставлении государственной услуги «Выдача удостоверения «Ветеран труда». Считает несоответствие ведомственной награды предъявляемым к ведомственным знакам отличия в труде, как указано в приказе, надуманным, необоснованным. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Направленное извещение возвращено. Явка представителя Министерством труда и социального развития Краснодарского края в судебное заседание не обеспечена. Осведомленность о предмете спора подтверждается наличием в материалах письменного возражения. Как следует из возражения, Федеральная палата адвокатов РФ не является ведомством, награждение знаками отличия в труде, которого дают право на присвоение звания «Ветеран труда». Осведомленность о времени и месте судебного заседания подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку доказательств, позволяющих признать причину неявки, невозможности обеспечить явку представителя уважительной, не представлено, то спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие явки сторон, по имеющимся в материалах письменным доказательствам. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, административный истец решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ
своего представителя в судебное заседание не направил, ранее его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, ссылается на неверное установление судом порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда», полагает, что в силу действующего законодательства Федеральная палата адвокатов РФ является ведомством, органом возглавляющим и обслуживающим определенные правовые отношения в РФ, что является основанием для возможности отнесения наград Федеральной палаты адвокатов РФ к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоения звания «Ветеран труда». В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУ УМТСР № 7, представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области просят оставить решение суда без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в
