Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, министерство указывает, что в результате мероприятий, направленных на реорганизацию Министерства образования и науки Российской Федерации, министерству было передано право оперативного управления на здание, названное в контракте. Впоследствии, распоряжением от 22.05.2019 № 563 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки», установлено, что право оперативного управления объектом у министерства прекращается и переходит к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки с 22.06.2019. Общество, в ответ на письмо министерства о расторжении спорного договора, сообщило, что расторжение по соглашению сторон возможно только в случае выполнения министерством обязательств по оплате актов достигнутой экономии № 13 от 30.09.2019; № 14 от 27.12.2019 в сумме 1 024 114, 65 рублей. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в результате перехода прав на здание к Федеральной службе по надзору в сфере образования
позицию службы по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не может быть признано основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-10613 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 мая 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) от 22.05.2019 № 11-76 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-53675/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 по тому же делу, установил: Рособрнадзор 22.05.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 885, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по предоставлению государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности, утвержденным приказом Рособрнадзора от 29.07.2019 № 1109, суды пришли к выводу, что Рособрнадзором в связи с заявленными университетом обстоятельствами не совершались незаконные действия (бездействие) и не принимались незаконные решения. Суды исходили из того, что договор аренды, срок действия которого истекал до истечения срока окончания предоставления испрашиваемой государственной услуги, не является документом, соответствующим целям лицензирования образовательной деятельности, в связи с чем запрос, оформленный
22.03.2017 (сроком на 1 год); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение от 07.08.2017 по делу № А73-7544/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В. по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Частному образовательному учреждению высшего образования "Приамурский институт агроэкономики и бизнеса" (ОГРН <***>; ИНН <***>) об аннулировании лицензии УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 18.09.2015, выданной заявителем Частному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса» (далее – учреждение; институт). Решением суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
от 18.10.2017 по делу № А73-7544/2017 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г. по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127994, <...>) к Частному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>) об аннулировании лицензии Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 18.09.2015, выданной Частному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса» (далее – ЧОУ ВО «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса», образовательное учреждение). Решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах,
суд Самарской области с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании Российской Федерации за счет казны денежной суммы в размере 360 000 руб. Определением суда от 17.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки , г. Москва. Определением от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз 1 и 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
об административных правонарушениях ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №... от дата с ИП ФИО1, который в соответствии с указанным договором оказал истцу юридическую помощь и, действуя в качестве защитника, услуги по судебному представительству в судебных органах. Сумма понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг составила 590 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет казны РФ. Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки РФ. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4 Впоследствии ФИО4 исключена из состава третьих лиц. В судебном заседании представитель истца – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчиков УФК по Самарской области, Министерства финансов РФ – ФИО6 исковые требования не признал по изложенным в возражениях
отказ и изменений условий договора не допускается. Согласно абз.4 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» следует что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену оказания услуг, также п.6 ст. 13 указанного закона суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу взыскателя. В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству истца были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки и в качестве соответчика и Общероссийской общественной организации «Всероссийская полицейская ассоциация ВПА». Истец ФИО1 в ходе рассмотрения уточнил исковые требования и просит обязать ответчика и соответчика осуществить его перевод в другое учебное заведение на ту же специальность с сохранением курса обучения с возмещением стоимости, взыскать убытки в размере 2 935 800 рублей и штраф в размере 50 % согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере
решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. При этом, данным Положением не предусмотрено, что на Министерство образования и науки Российской Федерации возложена обязанность по рассмотрению жалоб граждан на порядок проведения вступительных испытаний в образовательные учреждения, а также проведение проверок по изложенным в жалобах доводах. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 N 594 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки. В силу указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки находится в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации. Пунктом 5 Положения среди прочего Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки осуществляет федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования. Таким образом, законодательно
(38.03.02) «Менеджмент», нормативный срок обучения 4 года, тем не менее, срок был определен как 3 года 6 месяцев, с нарушение требований Федерального государственного образовательного стандарта. Согласно п. 4.2 договора об оказании платных образовательных услуг институт обязан был организовать и обеспечить надлежащее выполнение услуг, за обучение истица оплатила 52 470 рублей. После прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации должен был выдан диплом государственного образца. 29 июня 2016 года Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки вынесла распоряжение № о прекращении осуществления образовательной деятельности ответчика в связи с лишением государственной аккредитации. При оказании платных образовательных услуг ответчиком было допущено существенное нарушение прав истицы, повлекшее невозможность получения документов о высшем профессиональном образовании государственного образца. 30 мая 2019 года истица обратилась к ответчику с претензий, просила вернуть оплаченную по договору сумму. В связи с переводом на обучение в другое учебное заведение истица понесла дополнительные убытки за погашение академической
