том, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015 отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Югрыбхолод" на праве частной собственности принадлежало строение холодильника лит. "Ч-Ч1" общей площадью 11 006,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве частной собственности на недвижимое имущество, выданным Исполнительным комитетом Керченского городского совета 24.12.2004. В соответствии с частью третьей статьи 7, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 75, 76 Конституции Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым 30.04.2014 принято постановление № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1
проверки установлено частичное расположение переданного в собственность ФИО1 земельного участка на территории зеленых насаждений общего пользования, что исключает возможность предоставления земельного участка для малоэтажной застройки. По мнению истца, поскольку решением Алуштинского городского Совета от 21 июня 2013 г. № 9/1635 ФИО1 разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду, а не в собственность, то отсутствовали основания для его предоставления бесплатно в собственность в процедуре переоформления прав, возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 г. иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменено постановление администрации г. Алушты от 29 апреля 2015 г. № 155 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственности гражданину ФИО1», земельный участок площадью 935 кв.м
суда от 18.06.2018 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанций были неправильно применены статья 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя», часть 4 статьи 3 Закона Республики Крым №38-ЗРК,пункты 9,10 Порядка переоформления прав и завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 №313,статьти 271,552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Особенности регулирования земельных и имущественных
совета, о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств. Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение от 3 декабря 2009 г. № 2006 по состоянию на 21 марта 2014 г. утратило силу, в связи с чем на момент вступления в законную силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» у ФИО1 отсутствовало право на оформление в собственность земельного участка на основании названного распоряжения. При этом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих утверждению проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым
статьями Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего. В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона. Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда
определения пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку данный пункт противоречит Конституции Российской Федерации. - Ссылка суда на то, что разъяснения данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются обязательными для суда в силу части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» является необоснованной. - Ссылка суда на то, что изложенная в спорном определении правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О является необоснованной. - Деятельность ООО «Хакасский ТЭК» непосредственно связана с природопользованием, о чем свидетельствует наличие утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и выданного на его основании разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, проекта нормативов образования отходов и
Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Конституционный суд в названном постановлении также указал, что правоприменительные решения, принятые по делу гражданина ФИО1, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления. Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком
интеллектуальным правам от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству. Роспатентом до принятия решения по существу спора заявлено ходатайство от 07.11.2017 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое мотивировано тем обстоятельством, что оно неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. По мнению Роспатента, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы. Поскольку в соответствии с положениями статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах) Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые связаны с предоставлением или прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, а настоящий спор не относится с категории названных. Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства Роспатента отказано.
Постановление № 40-П является основанием для пересмотра судебных актов арбитражных судов, которыми отказано в индексации присужденных решениями арбитражных судов денежных сумм по заявлениям лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по заявлению, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, указывая, что такие определения также относятся к числе судебных актов подлежащих исполнению. Суд округа при этом принимает во внимание, что из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ) следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации,
отмене постановлений Избирательной комиссии Ростовской области №49-2 от 14 августа 2018 года о регистрации региональной подгруппы в Ростовской области инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации (вопрос 1), №50-6 от 16 августа 2018 года об отказе в регистрации Ростовской областной региональной подгруппы по проведению референдума Российской Федерации по вопросу 2. В обоснование заявления указано, что при выдвижении инициативы проведения референдума зарегистрированной подгруппой по вопросу 1 допущены нарушения требований частей 2-5, 8-12 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", в частности, при нотариальном удостоверении подписей участников собрания (108 подписей участников вопреки письму Федеральной нотариальной палаты №543803-16-3, постановлению ЦИК РФ от 22.11.2017 №111/913-7, методическим рекомендациям по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных 15.03.2000 №91, удостоверены 10 нотариусами; в протоколе отсутствует нумерация листов, листы не прошиты, протокол не является единым документом; подписи участников в 16 случаях проставлены не в той графе, что приводит к
213/1653-5 о регистрации Новосибирской областной региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации. В обоснование своих требований указывают, что на момент подачи заявления о регистрации региональной подгруппой по второму вопросу на заседании ЦИК не был рассмотрен вопрос первой региональной подгруппы, что является грубейшим нарушением действующего законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что формулировки вопросов, несмотря на схожесть, имеют разное смысловое назначение и несут отличающуюся смысловую нагрузку, положения части 18 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» не могли быть использованы в качестве правового основания для отказа в регистрации региональной подгруппы. Кроме того, имело место нарушение процедуры по реализации инициативы проведения референдума, предусмотренной частями 3 и 7 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», поскольку от региональной подгруппы по первому вопросу имелось два различных заявления с двумя различными формулировками и адресами места проведения собраний, поданные в
по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, в районе <адрес> (кадастровый №), для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, в районе <адрес>, согласно которым целевое назначение земельного участка – «для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений», основные технико-экономические показатели объекта строительства – «этажность цоколь + 4 этажа». В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской
2018 г. № <...>, возложении на Избирательную комиссию Омской области обязанности зарегистрировать Омскую областную региональную подгруппу по проведению референдума Российской Федерации по вопросу 2. В обоснование требований со ссылкой на заключение специалиста №<...> от 22.08.2018 указано на несогласие с выводом Избирательной комиссии Омской области об аналогии смысла вопросов 1 и 2, в связи с чем административные истцы полагали отказ в регистрации региональной подгруппы по основаниям, предусмотренным положениями частей 15 и 18 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», противоречащим действующему законодательству. В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель по ордеру ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержали. Представитель Избирательной комиссии Омской области ФИО4 против удовлетворения административного искового заявления возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. (отзыв т. 1 л.д. 35-39). Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. Согласно
результате чрезвычайной ситуации для получения за счет средств областного бюджета материальной помощи при утрате имущества.Однако, -- в устной форме служащими администрации Новокиевского сельсовета в данном праве на компенсацию было отказано, в связи с отсутствием регистрации их по месту жительства.Поскольку имущество по месту их жительства было повреждено в связи с обильными дождями, длившимися месяц, которое относится к чрезвычайным ситуациям, полагают что имеют право на компенсацию причиненною им ущерба, поскольку согласно ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от -- № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации имеют право на компенсацию ущерба их имуществу, причиненного в результате чрезвычайной ситуации - сильных ливней, приведших к затоплению огорода. В связи с чрезвычайной ситуацией просят суд обратить решение суда к немедленному исполнению, а также освободить от оплаты государственной пошлины.В подготовительной части судебного заседания, уточнив
