Федеральные законы распространяют свое действие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. 5. Положения пункта 2 статьи 143, подпункта 9 пункта 2 статьи 146, подпункта 14 статьи 150, пункта 2 статьи 246, подпункта 36 пункта 1 статьи 251, пункта 48.7 статьи 270, подпункта 5 пункта 2 статьи 310, подпункта 10 пункта 3 статьи 333.35, части третьей статьи 357 и пункта 1.1 статьи 373 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 06.12.2011 N 409-ФЗ статья 35 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 изложена в новой редакции. КонсультантПлюс: примечание. В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ с 1 октября 2011 года подпункт 14 статьи 150 признан утратившим силу. 6. Положения пункта "у" статьи 35 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «Восточный экспресс» по коду ОКВЭД (деятельность туристических агентств и туроператоров) относится к названной сфере деятельности. Таким образом, ООО «Восточный экспресс» относилось к числу организаций, на которых распространялось действие моратория. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Отклоняя доводы общества о том, что на него распространяется действие моратория, согласно которому судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство № 86347/20/11054-ИП, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются только на должников – граждан, а в

Федерации) в соответствии со статьей 33 данного закона Российской Федерацией переданы органам государственной власти субъекта Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе вопросы изменения правового режима земельных участков (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ). В настоящее время в отсутствие федерального закона, определяющего порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, решение об использовании таких участков может принять орган власти субъекта Российской Федерации, ведающий вопросами охраны объектов культурного наследия. С учетом изложенного выводы судов о том, что действие градостроительного регламента на земельный участок административного истца распространяется, в связи с чем собственник на основании части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе выбрать основной и вспомогательный вид разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, а также о незаконности оспариваемого отказа органа регистрации прав во внесении

2012 года позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который указал также, что предоставление антимонопольному органу указанных выше полномочий по выдаче предписаний позволяет государственному органу, с учетом конкретных обстоятельств, избрать наиболее оптимальный способ реагирования. Возражения Управления ФАС по Пермскому краю в той части, что Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30, на который ответчик и третье лицо ссылаются в своей апелляционной жалобе, не применимо в настоящем деле, не принимаются во внимание. Так, указанные выше федеральные законы распространяют свое действие на правоотношения в сфере антимонопольного регулирования и фактически наделяют антимонопольный орган аналогичными правами по обращению в суд с требованиями о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации, при этом Закон № 94-ФЗ прямого указания на возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа вообще не содержит. При таких обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения

ФИО1 оплата по соглашению от 21.01.2021 № 32/н не производилась, обратное ответчиком не доказано. При этом утверждение предпринимателя о том, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ответчик имеет право на льготы по внесению платы за размещение НТО в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом отклоняется, поскольку положения статьи 19 названного Федерального закона распространяют свое действие на договоры аренды недвижимого имущества, в то время как между сторонами ранее заключался договор на размещение НТО, а 21.01.2021 заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Соглашения о возмещении неосновательного обогащения не являются по своей сути договорами аренды или договорами о предоставлении земельных участков, а регулируют вопросы стоимости неосновательного пользования местом размещения НТО, которое в любом случае является платным. Таким образом, вопреки доводу ответчика, у предпринимателя отсутствует право на получение мер поддержки

что в соответствии со ст.2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» демонтаж части железнодорожного пути не может не повлечь изменения границ полосы отвода такого железнодорожного пути в части исключения из границ полосы отвода земель, занятых демонтированной частью железнодорожного пути и прилегающих к ней, в связи с чем такой демонтаж в любом случае является реконструкцией железнодорожного пути и требует получения разрешения, предусмотренных ГрК РФ. Суд апелляционной инстанции не согласен с данным утверждением, поскольку Федеральный Закон распространяет свое действие на железнодорожный транспорт общего пользования, в то время, как сооружение Железнодорожные внутризаводские пути цеха №22 не является железнодорожным транспортом общего пользования. Изменение протяженности сооружения не привело к изменению класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Охранной зоны сооружения в рассматриваемом случае нет и не должно быть, поскольку на внутриплощадочные железнодорожные пути

представитель мэрии заявлял, что мини-магазин по своим конструктивным элементам относится к объекту недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что еще в 2006 году в судебном порядке определялся статус спорного объекта, именно как объекта недвижимости. Более того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности, положения данного Федерального закона распространяют свое действие только на объекты недвижимости. Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2016 по делу № А82-14508/2016 признан незаконным приказ Департамента от 15.07.2015 № 1101 об отказе в предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка по проспекту Машиностроителей, в районе дома № 21 в Заволжском районе. В рамках этого дела суд установил, что спорный мини-магазин относится к объектам недвижимости. В настоящее время данное решение суда исполнено и ответчику в

делу о банкротстве ООО «Комплексстрой» возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2014г., то есть ранее 01.01.2018. При этом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим реализовано все, принадлежащее должнику имущество, полученные денежные средства распределены, следовательно, к спорным материальным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 218-ФЗ. Ссылка заявителя на Федеральные законы №478-ФЗ от 25.12.18 и № 202-ФЗ от 13.07.2020 судом первой инстанции отклонена, поскольку положения указанных Федеральных законом распространяют свое действие на параграф 7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №218-ФЗ. Учитывая, что по настоящему делу о банкротстве ООО «Комплексстрой» подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 218-ФЗ, любые последующие изменения, внесенные и (или) вносимые в Закон о банкротстве подлежат применению по настоящему делу исключительно при прямом указании в Законе. Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному конкурсным управляющим отчету о проделанной работе и ходатайству

сентября 2019 года, исковое заявление оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до 09 октября 2019 г., для оплаты государственной пошлины. Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года, исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что допущенные недостатки не были устранены, государственная пошлина не оплачена. До настоящего времени недостатки искового заявления не устранены, а именно - не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Требования федеральных законов распространяют свое действие на всех участников соответствующих правоотношений. Требования к составлению и предъявлению исковых заявлений, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, обязательны для всех истцов и их представителей. В соответствии с ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Доводы

30.11.2005, а также договоров уступки права требования от 01.10.2007 и от 20.09.2013 не производилась, в связи с чем они являются незаключенными. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство многоквартирного дома выдано ООО СУ «Монолит» после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, данный Федеральный закон распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств истца как участника долевого строительства для строительства многоквартирного дома по адресу: /__/ (строительный адрес). По мнению судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований отказано правильно. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в

охраняется законом (ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации). Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанный Федеральный закон распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает