Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил, взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 30.06.2014. Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по праву и размеру и указал, что поскольку предприниматель не произвел оформление прав на землю до 01.07.2012, при расчете платы за пользование участком не подлежит применению пункт 3 Правил, которым определен размер арендной платы за федеральные земли , в отношении которых переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
платы в 2014 году, не имеется оснований для применения при расчете долга двухкратного базового размера арендной платы. Вместе с тем суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что при расчете арендной платы следовало применять правила, установленные подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 582, а не положения Закона № 23/96-ОЗ. Суд указал, что спорный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, а Постановлением № 582 установлены правила определения арендной платы за федеральные земли . Апелляционный суд посчитал, что по условиям пункта 3.5 договора не требовалось предварительного уведомления Компании об изменении арендной платы за земельный участок на 2014 год, поскольку такое изменение связано с изменением нормативным правовым актом базового размера арендной платы. Апелляционный суд также указал следующее: по условиям соглашения о перенайме от 18.10.2013 к Компании вместе с правом аренды земельного участка одновременно перешла обязанность использовать его по целевому назначению; поскольку участок не использовался около восьми лет по
правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды посчитали, что поскольку спорный участок, расположенный в Московской области, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, при расчете арендной платы не подлежит применению постановление № 582, которым утверждены правила определения арендной платы за федеральные земли , размер арендной платы за данный земельный участок следует исчислять с применением статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе общество «СтайлЛюкс», ссылаясь на то, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального права, не учли положения пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, абзаца 8 Основных принципов определения арендной платы, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2
и толковании договора», и исходили из следующего: спорные земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:032002:5, 55:20:210201:6, 55:20:032002:85, право государственной собственности, на которые не разграничено, используются Обществом для эксплуатации расположенных на них объектов тепловых станций, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло и водоснабжения, следовательно, арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, указанных в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной за используемые аналогичным образом федеральные земли по правилам Приказа № 217 для земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:210201:6, 55:20:032002:85 и Приказа № 347 для земельного участка с кадастровым номером 55:20:032002:5. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
размера арендной платы, а также о порядке условиях срока внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края». Кроме того, Департамент считает, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Департамента в части необоснованного применения судами к спорным правоотношениям утвержденных Постановлением № 582 Правил определения размера арендной платы за федеральные земли . ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебное заседание кассационной инстанции, проведенное в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, участвующие в деле лица не явились, своих представителей в заседание суда не направили. Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат
удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края полномочия на предъявление в арбитражный суд требования о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке, отнесенному к категории земель лесного фонда, поскольку из Приложения 1 к Постановлению Совета Администрации Красноярского края от 04 апреля 2005 г. № 107-п следует, что природный парк «Ергаки» расположен на территории Ермаковского и Каратузского районов и включает в себя федеральные земли государственного лесного фонда КГБУ «Ермаковское лесничество», КГБУ «Усинское лесничество», КГБУ «Ермаковское лесничество», земли транспорта Управления автомобильной магистрали М-54; общая площадь природного парка «Ергаки» составляет342873 гектара, на территории Ермаковского района 325523 гектара, а в заключении к протоколу анализа № 16г-П от 13.11.2013 г. указано, что в пробах почв, отобранных согласно протоколу отбора на площадке, расположенной на территории КГБУ «Природный парк Ергаки» (641 км трассы М-54) по отношению к соответствующим фоновым пробам, обнаружено превышение содержания нефтепродуктов.
веществ, что соответствует разрешенному использованию земельного участка — под территорию завода. ООО «Сланцы» является коммерческим предприятием, имеет множество других объектов недвижимости, расположенных на других земельных участках, осуществляет иную деятельность, обладает достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти. Согласно сформулированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), Правила № 582, которыми определены ставки за федеральные земли , не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено. С учетом изложенного Приказ Минэкономразвития № 347, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 не применимы при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка №1993р от 02.06.2020. Арендная плата по договору аренды земельного участка №1993р от 02.06.2020 должна определяться в соответствии с Порядком, утвержденным
от 13.07.2016 № 15-15/009-15/009/084-2016-884/1. Администрация оспорила право федеральной собственности на земельный участок в судебном порядке. Истец полагает, что при установлении границ земельного участка ОПХ «Октябрьское» допущено отступление от местоположения изначальных границ, указанного в чертеже к государственному акту 1993 года. Это повлекло незаконное включение площади 2,8 га из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также полосы автодороги Моздок-Октябрьское-Грозный с кадастровым номером 15:01:0000031:0001 шириной до 2 метров, относящейся к ведению ДРСУ «Севосетиндорстрой», в федеральные земли . Суд первой инстанции для разъяснения при разрешении спора вопросов, требующих специальных знаний, определением от 09.07.2021 назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр строительных, землеустроительных, оценочных экспертиз». Согласно экспертному заключению от 31.01.2022 № 009/2022-Э местоположение земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403002:35 по западной и юго-западной границе соответствует государственному акту от 1993 года № 07-19. При этом имеется отклонение в конфигурации северной границы земельного участка с кадастровым номером 15:01:0403002:35, согласно сведениям из ЕГРН
Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая, что общее собрание членов ТИЗ «Лазурный берег» от 18.12.2022, проведено без нарушений. При этом подтвердил, что по вопросу № 4 обсуждали предложение ФИО26 относительно направления камер видеонаблюдения около его дома. Обсуждали вопрос о включении в расчет по соткам федеральные земли находящиеся на территории ТИЗ, о разделении счетов на 2 участка (ФИО7). На общем собрании, считает, что кворум имелся. За некоторых собственников участвовали представители, на основании выданных доверенностей членов ТИЗ. То обстоятельство, что доверенности не удостоверены, считал, значения не имеет, поскольку по таким доверенностям и ранее участвовали представители членов ТИЗ на общих собраниях. Третьи лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО37, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,
лесного хозяйства, в 1997-1998 годах выполнено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате в отношении 15 участковых лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые поставлены на государственный кадастровый учет. Действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013г. «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017г. ), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений 2 от 14.07.2009г., от 20.03.2021г. включены в границы населенных пунктов города-курорта 2. Согласно заключению специалиста – начальника научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 15.09.2021г. - 11 066 сформированных в границах населенных пунктов г.2 земельных участков налагаются на земли федеральной собственности, входившие ранее в Сочинский национальный парк по материалам указанного лесоустройства. Площадь наложения составила 4 983,01 га. Данный вывод специалистом сделан по результатам сопоставления планов лесонасаждений Аибгинского, Головинского, Льготхского, Марьинского, Макопсинского,
вопреки имущественным интересам Российской Федерации за счет земель федеральной собственности, входящих в Сочинский национальный парк, общей площадью 4 983, 01 га, кадастровой стоимостью более 1 000 000 000 рублей, что является особо крупным размером. Действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи № 89 от 14 июля 2009 года, № 21 от 20 марта 2021 года включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи. Согласно заключению специалиста – начальника научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 16 сентября 2021 года, 11 066 сформированных в границах населенных пунктов г. Сочи земельных участков налагаются на земли федеральной собственности, входившие ранее в Сочинский национальный парк. В целях пресечения дальнейшего распоряжения указанными объектами недвижимости, как
