административном правонарушении (л.д. 5-9), обращением заместителя руководителя Департамента ветеринарии Самарской области по вопросу проверки законности проведения должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области внеплановой проверки без согласования с прокуратурой Самарской области (л.д. 10-11), объяснениями ФИО1, отобранными у него 28.04.2018 прокурором (л.д. 13-15), копиями приказа от 11.01.2016 о переводе ФИО2 на должность главного государственного инспектора в отдел государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (л.д. 16), должностного регламента главного государственного инспектора (л.д. 17-31), приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 14.03.2018 № 19 о проведении в отношении Департамента ветеринарии Самарской области внеплановой выездной проверки в период с 26.03.2018 по 06.04.2018 (л.д. 36-39), акта проверки (л.д. 73-88) и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации
удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не учел, что положения части 6 статьи 5 Федерального закона № 6-ФЗ носят императивный характер, что иные штатные работники необходимы в аппарате контрольно-счетного органа наряду с инспекторами, компетенция которых федеральным законодателем определена как обязанность по организации и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счетного органа. Право определять структуру контрольно-счетного органа и его штатную численность федеральный законодатель предоставил представительному органу муниципального образования в границах установленного им минимального состава такого органа (председатель, инспектор и иные штатные работники), необходимого для осуществления самостоятельной деятельности по выполнению возложенных законодательством полномочий и обеспечения организационной и функциональной независимости (часть 4 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ). Доводы административного ответчика о необходимости оптимизации расходов Малышевского городского округа, несоответствие существующей структуры и штатной численности Контрольного органа Закону Свердловской области от 14 июня 2005 года № 49-03 «О реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления
на территории Свердловской области, а также специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. 9 ноября 2019 года на основании планового (рейдового) задания на проведение мероприятий по соблюдению обязательных требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Свердловской области государственным инспектором Департамента на территории охотничьего угодья ООО «Радиан-СБ» проведены мероприятия в рамках федерального государственного охотничьего надзора, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки инспектором у охотников проверены документы, подтверждающие их право на добычу охотничьих ресурсов, а также осмотрены орудия охоты и транспортные средства. 31 января 2020 года руководителем Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) в адрес Департамента вынесено предостережение, в котором указано, что государственный инспектор при проведении проверки не представил информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, проверяемым лицам, в связи с чем предписано осуществлять
Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 178; - не обеспечено противопожарное расстояние не менее 30 м от границы застройки села Льва Толстого до лесных насаждений лесничества, что является нарушением части 4 статьи 6, статьи 63, статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее - Свод правил СП 4.13130.2013 в редакции, действовавшей на момент вынесения Предписания). По результатам проверки 6 декабря 2021 года государственным инспектором по пожарному надзору главе администрации МО СП «Село Льва Толстого» выдано предписание об устранении названных выше нарушений в срок до 1 октября 2022 года. 7 февраля 2022 года решением главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору жалоба администрации МО СП «Село Льва Толстого»
составляет 90 градусов со стенами, он отличается от предыдущего пятого этажа только высотой, 5-тый этаж имеет высоту 3 метра, а последний этаж 2,70 м. (аудиозапись судебного заседания 05.09.2018, 00:16:20 сек.). В материалы дела управлением представлен акт обследования объекта с приложенными фото-таблицами (т. 2 л.д. 114-123) от 28.07.2017 составленный членами совместного рабочего совещания по вопросам регистрационно-учетных процедур в отношении многоквартирного жилого дома по адресу, РК, <...> в состав которого, кроме представителей ответчиков, вошли также: главный федеральный инспектор по РК ФИО7, председатель Элистинского городского собрания ФИО8, заместитель главы администрации г. Элиста ФИО9, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации города Элисты ФИО10 Из указанного акта следует, что многоквартирный жилой дом состоит из семи этажей, цокольный этаж является полностью наземным, помещения мансардного этажа имеют правильную прямоугольную форму, угол между потолком и стенами составляет 90 градусов и ни одна из стен не образует наклонную поверхность. Из приложенных к акту фото-таблиц, которые обозревались судом апелляционной инстанции,
№ 2) не состоявшимися (л.д. 81-82, т. 2). Постановлением от 13.11.2009 судебным приставом-исполнителем стоимость имущества, переданного на реализацию снижена на 15% и составила 382 500 руб. (л.д. 85-86, т. 2). Постановлением от 27.11.2009 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (л.д. 93-95, т. 2). 25.11.2009 составлен акт проверки арестованного имущества (л.д. 96 т. 2). 09.12.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя назначена проверка сохранности арестованного имущества (л.д. 101, т. 2), постановлением от 10.12.2009 привлечен специалист – федеральный инспектор государственного технического надзора ФИО13 (л.д. 103, т. 2). Актом проверки технического состояния от 16.12.2009 установлено, что автомобиль ISUZU FORWARD технически не исправен (л.д. 109-110, т. 2). 25.02.2010 и 04.03.2010 составлены акты проверки арестованного имущества (л.д. 129-130, 139-141, т. 2). Актом от 04.03.2010 у ответственного хранителя изъято арестованное имущество (л.д. 142-144, т. 2) 11.03.2010 судебным приставом — исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО14
его реконструкции, лицами, аккредитованными на проведение аттестации методик (методов) измерений Из материалов дела следует, что ответчик запуск узла измерений в эксплуатацию в отношении объекта «АБК, баня» не осуществлял, поскольку объект введен в эксплуатацию предыдущим правообладателем - ООО «ИМКА-М» в ноябре 2007 года, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.11.2007 (т.1, л.д. 119). В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.11.2007 приемочная комиссия, в составе которой находился федеральный инспектор Ростехнадзора России, приняла объект: техническое перевооружение узла учета расхода газа котельной ООО «ИМКА-М». Комиссией установлено, что на основании проекта № 07.82-п-ГСВ смонтирован измерительный комплекс ЭКВз-Р-0,2-65/1.6, в который входят счетчик RVGG-40, корректор ГК 260. Ответчик представил в материалы дела проект на узел учета газа, разработанный прежним собственником объекта, согласованный с ООО «Оренбургрегионгаз», о чем свидетельствует штамп на листе проекта (т.1, л.д. 137). Как указывает ответчик, реконструкция спорного узла учета газа с 2018 года не проводилась.
достаточным основанием для вывода о причинении гражданину морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация - по 1000 руб. с каждого ответчика в пользу истцов ФИО5 и ФИО6 Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в той части, что, сообщая об указанных сведениях, ответчики реализовали свое право на обращение в компетентные органы, поскольку Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, главный федеральный инспектор по Оренбургской области не обладают полномочиями для проверки указанных выше сведений и принятии по ним процессуальных решений. Установив, что в апелляционном определении, вынесенном по результату рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, не был разрешен вопрос по требованиям о признании сведений, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности, хотя данные требования были рассмотрены по существу, судебной коллегией было вынесено дополнительное определение от 11 октября 2018 года с указанием того, какие конкретные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют
вопрос. Считает, что ответ Главного федерального инспектора по УР от не содержит ответа по существу просьбы заявителя. Заявитель ФИО1, в судебном заседании заявление поддержал, при этом пояснил, что он лично сообщал о том, что в Удмуртии создана и запатентована новая концепция организации дорожного движения и технические решения для ее реализации путем направления писем и телеграмм Президенту РФ Медведеву Д.А., Председателю Правительства РФ ФИО2, в Государственную Думу, Совет Федерации, Генеральному прокурору РФ. Считает, что Главный федеральный инспектор по УР должен был ответить заявителю таким образом: Ваша информация доведена до первых лиц страны, либо: нецелесообразно направлять информацию первым лицам страны. Оспаривает письмо только в части отсутствия ответа по существу на просьбу заявителя сообщить руководству Российской Федерации о том, что в Удмуртии создана и запатентована новая концепция организации дорожного движения и технические решения для ее реализации. Не оспаривает, что состоялась беседа по поводу разработанной им концепции по организации дорожного движения с Главным федеральным
заявления поддержал. Указал, что не получение от полномочного представителя Президента Российской Федерации по Пензенской области К.Д.М. ответа на свое электронное обращение от (Дата) нарушает его право на рассмотрение жалобы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). Просил обязать главного федерального инспектора по Пензенской области рассмотреть его жалобу от 08.09.2013г. о ненадлежащем состоянии парка в г. Заречном и дать ответ по существу. Главный федеральный инспектор по Пензенской области аппарата полномочного представителя Президента в Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (далее – главный федеральный инспектор по Пензенской области) К.Д.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии его и его представителя. Доверенное лицо главного федерального инспектора по Пензенской области - Ш.Н.В., действующий на основании доверенности, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Указал, что в действиях (бездействиях) главного федерального
Республике Коми. Письмом от ** ** ** ФИО1 дан исчерпывающий и всесторонний ответ на поставленные им вопросы с приведением позиции федерального инспектора, разъяснением законодательства. ** ** ** ФИО1 обратился в приемную Президента РФ в Республике Коми с выражением несогласия с данным ответом. В связи с проверкой доводов ФИО1 федеральным инспектором в следственном управлении Следственного комитета РФ по Республике Коми и Прокуратуре Республики Коми были запрошены материалы по предмету обращения. Письмом от ** ** ** федеральный инспектор повторно дал ФИО1 исчерпывающий и всесторонний ответ на все поставленные им вопросы, в том числе с учетом поступившей по запросам информации. Письмом от ** ** ** ФИО1 выразил несогласие с ответом федерального инспектора, попросив выслать ему поступившие из прокуратуры и следственного комитета материалы. Письмом от ** ** ** федеральный инспектор указал на отсутствие оснований для направления истребуемых материалов заявителю, разъяснив право на ознакомление с ними в приемной Президента РФ в Республике Коми. Письмом от
