ФИО7. Довод индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 об отсутствии информации о ценах на рис за 2007 год в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области (далее Астраханьстат) на момент заключения договора доказательствами не подтвержден. На запрос ФИО7 от 03.06.2009г. № 279 в Астраханьстат о сроках формирования итоговых цен по Астраханской области реализации сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственными организациями за 2007 год был дан ответ от 03.06.2009г. № 1576/212, что в соответствии с Федеральным планом статработ срок представления пользователям информации о реализации сельскохозяйственной продукции за 2007 год не ранее 14 марта (л.д.34, 35). Однако из данного ответа не следует, что ФИО7 обращался в Астраханьстат за получением информации о цене на рис в 2007 году и получил ответ об отсутствии информации. Вместе с тем, Астраханьстат по запросу Министерства сельского хозяйства Астраханской области 12.03.2008г. представил сведения о цене реализации сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственными организациями Астраханской области в 2007 году, в том числе
о средней стоимости одной машины снега (при вывозе снега в зимний период) марки «ЗИЛ», «Камаз», так как данные услуги в 2004, 2005,2006 годах не оказывались. Суд исследовал ответ на судебный запрос № 02-02-29/140/861 от 19.02.2009 г., представленный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, из которого следует, что он не располагает информацией о средней стоимости одной машины снега (при вывозе снега в зимний период), так как разработка данного показателя не предусмотрена Федеральным планом статработ Росстата. Суд исследовал ответ на судебный запрос № 22 от 13.01.2009 г., представленный ФГУ «Саратовский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным об осадках за 2004-2006 гг., из которого следует, что осадки в виде снега выпадали в проверяемом периоде. Таким образом, ОАО «Торговый Дом «Центральный» правомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы, уплаченные ООО «Жилстрой» за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей
инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области. Рассмотрев представленный заявителем примерный расчет судебных расходов, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. ООО «Саратоворгсинтез» за основу расчета судебных расходов принята стоимость юридических услуг, установленная Саратовской специализированной коллегией адвокатов. Из письма Статуправления Саратовской области от 11.03.2009 года № 02-02-29/207/1269 следует, что информацией о средней стоимости юридических (адвокатских) услуг Саратовоблстатуправление не располагает, так как разработка данного показателя не предусмотрена Федеральным планом статработ Росстата. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Судом проанализированы представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Юридическая контора ФИО4 и ФИО5», некоммерческим партнерством Коллегия адвокатов «Адвокат», Саратовской специализированной коллегией адвокатов
территориальному органу Федеральной службы государственной статистики сведения о просроченной задолженности по заработной плате. Согласно указанного приказа, а также п. 1 к Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения сведения по форме №-ф (далее по тексту –Указания) заполняются по состоянию на 1 число каждого месяца и предоставляются в территориальный орган Росстата на следующий день после отчетной даты юридическими лицами при наличии просроченной задолженности по заработной плате работникам (кроме субъектов малого предпринимательства). В соответствии с Федеральным планом статработ организации с видом экономической деятельности «Уборка территорий и аналогичная деятельность» (ОКЭД 90.03), к которому относится МУП «Благоустройство», входят в перечень организаций с видами экономической деятельности, предоставляющих отчеты по форме федерального статистического наблюдения №-ф «Сведения о просроченной задолженности по заработной плате». В соответствии с п. 7 Указания к заработной плате относятся начисленные организацией (с учетом налога на доходы физических лиц и других удержаний) работникам суммы оплаты труда в денежной и неденежной формах за отработанное
<Дата обезличена> года. Истец в установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания не приносила, следовательно, замечания судом не рассматривались. Доводы жалобы, что взыскание не соответствует характеру проступка и степени вины истца, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда основанных на установленных им обстоятельствах, с которыми судебная коллегия соглашается. Так, из материалов дела следует, что приказом Комистата от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> истцу за нарушение Комистатом федерального плана статработ , которое было допущено по вине ФИО1, ненадлежащим образом исполнявшей свои служебные обязанности, объявлен .... Таким образом, взыскание по настоящему делу применено с учетом предшествующего исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске ответчиком месячного срока применения мер дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит срок не пропущенным. Непосредственному представителю нанимателя гражданского служащего, который в силу закона уполномочен на привлечение служащего к ответственности путем издания приказа о совершении факта дисциплинарного
