Федеральный сборник сметных цен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

явились выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в оплате работы по перевозке строительных материалов и перильных ограждений к месту строительства, расходы на которые учтены в стоимости материалов, как транспортно-заготовительские; принятии и оплате работ, стоимость которых была определена расценкой ФЕРр 66-27-4 «промывка трубопроводов для последующего санирования трубопроводов диаметром до 600 мм», не соответствующей проекту; принятии и оплате работ, учитывающих стоимость металлоконструкции деформационного шва «Маурер» по прайс-листу ООО «Маурер Системс» при наличии расценки в базе Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве; применении материалов по завышенной стоимости в результате внесения изменений в проектную документацию без проведения проверки достоверности сметной стоимости в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; неправомерном изменении условий муниципального контракта от 09.07.2017 № 25-кр при его исполнении; оплате стоимости материальных ресурсов по фактически невыполненным работам. Данные нарушения, по мнению казначейства, привели к неправомерному увеличению стоимости выполненных работ. Признавая представление управления соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями

Москвы от 20.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2014, принятые по делу № А40-132543/2011 Арбитражного суда города Москвы по иску некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (г. Москва), Федерального автономного учреждения « Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственности центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ПрофЦентр» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-внедренческий центр» (г. Новоуральск, Свердловская область) о запрещении использовать Сборник средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве в текущем уровне цен (в шести частях) ССЦ 81- 77-2011-05 для Московского региона, включающий в свой состав ряд произведений – сборников, подлежащих использованию в сфере строительства; запрещении использовать базы данных указанного сборника; обязании прекратить

явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 743,746, 753, 763,766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: фактическое выполнение ответчиком спорных объемов работ подтверждены материалами дела, выполненные работы государственный заказчик принял по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 без замечаний, твердая цена контракта включала резерв средств на временные здания и сооружения, сводным сметным расчетом стоимости строительства в рамках контракта предусмотрены затраты на временные здания и сооружения. Приведенные

с настоящим заявлением. Суды признали недействительным предписание в части пункта 2, подпунктов 4.10. и 4.11 пункта 4 мотивировочной части. Отказывая в признании недействительным предписания в части пунктов 1, 4 (4.1-4.3, 4.5-4.9, 4.12.-4.18(2), 4.19-4.27), 5, 6, 7, 8, суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 34, 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, и исходили из следующего: программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда реализовывалась учреждением путем приобретения помещений в многоквартирных жилых домах, строительства домов для переселения

комплекса ГРАНД - Смета версия 7.0., с применением нормативной базы: «ГЭСН, ФБР - 2001 (редакция 2014 г. с изменениями от 12.11.14 №703/пр.)». Данная документация прошла экспертизу в КУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» и в Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Участникам разъяснены содержания по позициям сметы: ФЕР (федеральная единичная расценка) - утверждена приказом Минстроя РФ от 30.01.14 № 31/пр - обозначает работу; ФССЦ ( федеральный сборник сметных цен ) - утвержден приказом Минстроя РФ от 12.11.14 № 703/пр - обозначает материал; Реестр цен - рассчитывается путем выбора средней цены от трех поставщиков товара - обозначает материал. Для грамотного понимания Технического задания (Локально-сметных расчетов) документации и оформления заявки на участие в настоящем аукционе, участникам закупки необходимо иметь навыки пользования вышеуказанными программами. Основание: письмо заказчика». Департамент не отрицает тот факт, что были размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе без указания предмета запроса,

в материалы дела акт экспертного исследования от 19 ноября 2018 года №0650100868, заключение эксперта (общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом») от 10 ноября 2018 года №117/10-18-3, подтверждающие недостатки выполненных работ. В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик представил экспертное заключение от 12 декабря 2018 года №23959/18. Между тем, из содержания указанного заключения не усматривается выполнение работ в точном соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта. Ссылка на модель FF OKSAMANTY 3Р включена в Федеральный сборник сметных цен Российской Федерации. Так, делая вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью фирма «Коммунальщик» при выполнении работ по обозначенному выше контракту в части установления дверных блоков произвело замену дверных блоков в соответствии с условиями контракта, эксперт исходил из того, что установленные ответчиком дверные блоки соответствуют ГОСТу, и их замена согласована с муниципальным бюджетным учреждением «Центр архитектуры и градостроительства города Курска». В материалы дела представлено письмо муниципального бюджетного учреждения «Центр архитектуры и градостроительства города

устранению повреждений помещений истца. Считает, что экспертом были нарушены принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности. Экспертом безосновательно занижена стоимость работ и материалов, исключены объемы работ, которые необходимы для восстановления нарушенного права истца. Экспертное заключение не содержит достаточной информации для анализа сделанных выводов. Суд неправомерно не принял во внимание рецензию на заключение эксперта. Ссылается на недопустимость применения экспертом программы Гранд-Смета, поскольку данная программа стоимость материалов считает некорректно, содержит в себе раздел « федеральный сборник сметных цен », который не имеет ничего общего с расценками на единицу продукции в Челябинске в ценах 2019 года. Указывает, что суд не разъяснил истцу его право предоставить в обоснование своей позиции дополнительные доказательства. Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской