Федеральный стандарт ошибки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимость земельного участка на указанную дату составляет <...> руб. Также истцом представлено положительное экспертное заключение на Отчет от 30 июня 2017 г. № 491/06-17, составленное Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация (Межрегиональный союз оценщиков) (далее - Экспертное заключение). Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2017 г. № 085/17-Э, подготовленного по результатам судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда определением Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2017 г., при подготовке Отчета оценщиком не допущено нарушений требований федеральных стандартов оценки, математических ошибок , иных нарушений; ценообразующие факторы определены правильно, использована достоверная, достаточная и проверяемая информация; повторный расчет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> не проводился. Представитель административного истца в судебном заседании 6 декабря 2017 г. просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном в Отчете. Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2017 г. кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на 27 февраля 2015 г. установлена

стандартов и предъявляемых к нему требований без учета характеристик объекта, в результате чего итоговая стоимость существенно отличается от реальной рыночной цены спорного помещения. В обоснование данных доводов истцом представлено заключение экспертно-консультационного комитета Регионального отделения «Приморское» Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 06.09.2013 на отчет №7088/97-10. Согласно указанному заключению от 06.09.2013 отчет от 10.05.2013 №7088/97-10, выполненный ООО «РЕСПЕКТ», не может быть признан соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам; ошибки и недостатки отчета от 10.05.2013 №7088/97-10 об оценке рыночной стоимости, выявленные в процессе экспертизы, могут повлиять на достоверность определенной оценщиком стоимости объекта оценки; выводы, указанные в отчете №7088/97-10, признаны необоснованными. Так, согласно заключению экспертно-консультационного комитета РО «Приморское» ООО «Российское общество оценщиков» от 06.09.2013 выявлены такие существенные недостатки спорного отчета как отсутствие даты обследования объекта оценки; отсутствие результатов оценки, полученных при применении различных подходов к оценке; указание в разделе «Точное описание объекта оценки» только

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведена экспертиза отчета об оценки. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков. Согласно заключению эксперта от 28.01.2011 отчет № 003-10 от 15.03.2010, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1, по оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 50 общей площадью 292,2 кв.м. в здании (жилой дом, лит.А), расположенном по адресу: <...>, не может быть признан соответствующим требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам; ошибки и недостатки отчета от 15.03.2010 № 003-10 об оценке рыночной стоимости, выявленные в процессе экспертизы могут повлиять на достоверность определенной оценщиком стоимости объекта оценки; признать итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете № 003-10, нельзя признать достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки. Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса

в материалы дела заключение экспертно-консультационного комитета Регионального отделения «Приморское» ООО «Российское общество оценщиков» от 06.09.2013 на отчет №7088/97-10. Согласно заключению экспертно-консультационного комитета Регионального отделения «Приморское» ООО «Российское общество оценщиков» от 06.09.2013 отчет от 10.05.2013 №7088/97-10, выполненный ООО «Респект», по оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 6 в здании (лит.А) общей площадью 992, 3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не может быть признан соответствующим требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам; ошибки и недостатки отчета от 10.05.2013 №7088/97-10 об оценке рыночной стоимости; выявленные в процессе экспертизы могут повлиять на достоверность определенной оценщиком стоимости объекта оценки; выводы, указанные в отчете № 7088/97-10 признаны необоснованными. Оценив заключение эксперта от 06.09.2013 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время суд отклоняет довод ответчиков о том, что для

на следующие замечания: отчет составлен с нарушением действующих стандартов и предъявляемых к нему требований без учета характеристик объекта, в результате чего итоговая стоимость существенно отличается от реальной рыночной цены спорного земельного участка. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 05.03.2015, согласно которому отчет от 30.09.2014 № 3-963-14Х не может быть признан соответствующим требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам; ошибки и недостатки отчета от 10.05.2013 №7088/97-10 об оценке рыночной стоимости; выявленные в процессе экспертизы могут повлиять на достоверность определенной оценщиком стоимости объекта оценки; выводы, указанные в отчете № 3-963-14Х признаны необоснованными. Оценив заключение эксперта от 05.03.2015 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в результате исследования спорного отчета об оценке № 3-963-14Х на соответствие требованиям

рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца проведена экспертиза отчета об оценки. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков. Согласно заключению эксперта от 28.01.2011 отчет № 008-10 от 15.03.2010, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2, по оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 38 общей площадью 496 кв.м. в здании (магазин, лит.А), расположенном по адресу: <...>, не может быть признан соответствующим требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам; ошибки и недостатки отчета от 15.03.2010 № 008-10 об оценке рыночной стоимости, выявленные в процессе экспертизы и указанные в таблице № 1 могут повлиять на достоверность определенной оценщиком стоимости объекта оценки; итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете № 008-10, нельзя признать достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки. Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям

опубликования. На момент проведения Бюджетным учреждением государственной кадастровой оценки Федеральный стандарт оценки № 4 и приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 были действующими. В пункте 2 Федерального стандарта оценки № 4 указано, что данный Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при определении кадастровой стоимости. Кроме того, изложенное выше возражение не опровергает выводов заключения эксперта о нарушении при составлении отчета № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года пунктов 1.12, 1.15.1.19 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в отчете № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года ошибки , допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, указанной в разделе III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости» заявления индивидуального предпринимателя А. об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, поступившего в Бюджетное

приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 были действующими. В пункте 2 Федерального стандарта оценки № 4 указано, что данный Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при определении кадастровой стоимости. Кроме того, изложенное выше возражение не опровергает выводов заключения эксперта о нарушении при составлении отчета № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года пунктов 1.12, 1.15.1.19 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226. Таким образом, с учетом выводов вышеуказанных заключения экспертов, вступившего в законную силу решения суда в части вопросов 1 – 3, относящихся к отчету № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года, суд по настоящему делу приходит к выводу о наличии в отчете № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года ошибки , допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, указанной в разделе III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой

приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 были действующими. В пункте 2 Федерального стандарта оценки № 4 указано, что данный Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при определении кадастровой стоимости. Кроме того, изложенное выше возражение не опровергает выводов заключения эксперта о нарушении при составлении отчета № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года пунктов 1.12, 1.15.1.19 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226. Таким образом, с учетом выводов вышеуказанных заключения экспертов, вступившего в законную силу решения суда в части вопросов 1 – 3, относящихся к отчету № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года, суд по настоящему делу приходит к выводу о наличии в отчете № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года ошибки , допущенной при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, указанной в разделе III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой