ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В ходе судебного заседания арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Отводов судье не заявлено. Заявитель настаивает на удовлетворения требования об аннулировании лицензии. Представитель заявителя пояснила, что при проведении проверки была обнаружена алкогольная продукция, оклеенная федеральными специальными марками, не соответствующими установленным требованиям. Изъятая алкогольная продукция была направлена на экспертизу в ФГУП «Госзнак» Министерства финансов . По результатам проведения экспертизы установлено, что указанные федеральные специальные марки изготовлены не на предприятиях ФГУП «Госзнак» и являются поддельными. Реализация алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками является достаточным основанием для аннулирования лицензии. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявителем не в полном объеме представлены определения о назначении экспертизы федеральных специальных марок и материалы дел об административных правонарушениях, в рамках которых были проведены экспертные исследования, в связи с чем рассмотреть дело
РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. УСТАНОВИЛ: Ходатайств, отводов судье не заявлено. До начала судебного заседания ответчик представил в материалы дела письменный отзыв. В ходе судебного заседания представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражает, пояснила, что при проведении проверки была обнаружена алкогольная продукция, оклеенная федеральными специальными марками, не соответствующими установленным требованиям. Изъятая алкогольная продукция в количестве 26 бутылок была направлена на экспертизу в ФГУП «Госзнак» Министерства финансов . По результатам проведения экспертизы установлено, что указанные федеральные специальные марки изготовлены не на предприятиях ФГУП «Госзнак» и являются поддельными. Ответчик материалы проверки и проведенной экспертизы в материалы дела не представил. Заявитель определение суда от 11 марта 2008 года не выполнил. Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил, что рассмотреть дело на основании имеющихся документов не представляется возможным. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство
был составлен протокол осмотра от 20.07.2007 года, из которого следует, что в супермаркете «Новотроицк» осуществлялась реализация алкогольной продукции (водка «Хлеб да соль», в количестве 17 бутылок, емкостью по 0,5 литров каждая) с поддельными федеральными специальными марками. Данную алкогольную продукцию ООО «Уральская пищевая компания» получила от оптового склада ООО «Новые имена», что подтверждается товаро-транспортными, товарными накладными, а также справками к данным накладным. Образец изъятой продукции в количестве 1 бутылки был направлен на экспертизу в ФГУП «Госзнак» Министерства финансов РФ (г.Москва). Проведенной экспертизой установлено, что федеральные специальные знаки, наклеенные на представленную алкогольную продукцию, изготовлены на предприятиях ФГУП «Госзнак» и являются поддельными. 27.09.2007 года налоговым органом вынесено решение № 20-20/18973 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А 611766 № 033 от 27.06.2006 года, выданной ООО «Новые имена» на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, в связи с реализацией алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными знаками и о приостановлении действия лицензии
исследования и даче указанного заключения проводившие его сотрудники были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения по ст.26.4 (29.4), 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ права и обязанности экспертов, что следует из содержащейся в заключении подписки. В представленной копии заключения не указана дата, вместе с тем, оно поступило в административный орган 12.05.2010 с сопроводительным письмом от 07.04.2010 исх.№ 09-5/03625 ФГУП «Госзнак» Министерства финансов РФ, при необходимости ответчик не лишен был возможности уточнить дату исследования. В заключении не указано образование сотрудников ФГУП «Госзнак», которым было поручено проведение экспертизы, но, тем не менее, в заключении отражены сведения о сотрудниках, проводивших техническое исследование, о их должностях (старшие техники), стаже работы (26 и 27 лет). Отсутствие в техническом заключении указания на способ удаления оригинальной информации и способ нанесения другой переменной информации не свидетельствует о неправильности выводов, такие вопросы перед экспертами
ФИО2 на векселе имеется. ФИО2 в письменных и устных пояснениях указал на то, что ООО «Артель старателей «Сибирь» векселей вообще не покупало и не выдавало; вексель ФИО1 он не передавал, оригинал его не видел, относительно того, чья подпись поставлена на векселе, пояснить что-либо затруднился (т. 1, л.д. 96, 113, 134). По запросу арбитражного суда от 25.03.2010 Московской типографией Госзнака – филиалом ФГУП «Госзнак» в письме от 02.04.2010 № 855/578-12 представлена информация о том, что бланк простого векселя № 935681 изготовлен на типографии в 1995 году по заказу Министерствафинансов Российской Федерации. Документы по рассылке бланка простого векселя № 935681 по истечении установленных сроков хранения уничтожены. По ходатайству истца арбитражным судом от Национального Банка Республики Хакасия затребованы сведения о реализации бланка векселя № 935681 с указанием даты продажи и наименования покупателя. На запрос суда в письме от 09.04.2010 № 15-1-22/2498 Национальный Банк Республики Хакасия Банка России сообщил, что не ведет учет
его именовали русским именем и отчеством. ГУ УПФР в Базарно-Карабулакском районе считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что из представленной истцом трудовой книжки усматривается, что она заведена 20мая1980года, а запись о приеме на работу 3февраля1974года сделана несвоевременно, то есть трудовая книжка К.С.ЖА. не может являться документом, подтверждающим дату начала осуществления работы истца в колхозе. Надлежащие доказательства о начале работе и последующей трудовой деятельности отсутствуют. Кроме того, согласно данным ФГУП «Госзнак» Министерства финансов Российской Федерации, бланк трудовой книжки К.С.ЖА. был выпущен значительно позже даты ее заведения — в 1985году. Представленные в судебное заседание документы, а именно протоколы заседаний правления колхоза, указывают на то, что протоколов, на которые имеются ссылки в трудовой книжке, не имеется. Кроме того в вышеуказанных протоколах работники, именующиеся как К.С.ЖВ., ФИО4, ФИО4 и ФИО3, не значатся. Представитель ответчика в заседании указала, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, его требования достоверными доказательствами не
расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга, указывая, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Пенсия по старости была назначена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ. Ответчиком не принята к зачету трудовая книжка серии АТ-VIII №, с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно данным ФГУП «Госзнак» Министерства Финансов РФ, данная трудовая книжка была изготовлена в 1998 году. Однако данная трудовая книжка была выдана истцу на предприятии в связи с частичной утратой в результате пожара ее трудовой книжки. Истец просила суд установить факт принадлежности дубликата трудовой книжки серии АТ-VIII №, с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 Обязать У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга включить в стаж периоды работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать У. П. фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга пересчитать
периоды работы в Совхозе № 4 ДОР УРСа ст. Айна-Булак Кировского района Талды-Курганской области с 28.02.1977 по 02.11.1977, с 16.02.1980 по 01.07.1983, с 01.02.1984 по 27.06.1985; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 21.02.2020. С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная истцом трудовая книжка не может считаться верно оформленным документом, поскольку согласно сведениям ФГУП «Госзнак» Министерства финансов РФ, трудовые книжки с такой серией и номером были выпущены в 1978 г. По указанным обстоятельствам спорные периоды не вошли в страховой стаж истца. Сведения ФГУП «Госзнак» Министерства финансов РФ об изготовлении трудовых книжек были предоставлены представителем ответчика суду, но оставлены без должного внимания. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании
